 |
Pourquoi Mr Claude monte-t-il les escaliers ? [ Ratatouille, pizza, patates... ]
retour forum
Pages : 1 - 2
| | | | :o)))
Un symbole de la culture Obienne surtout :o) |
| | | | mais c'est bien simple si claude monte les escalier c'est pour ne pas les descendre, je m'explike:
ce matin en se levant Mr claude met son pyjama puis descend a la cuisine ou l'attendait le bon petit dejeuner que sa moman lui avait prepare.il le mangea de bon appetit car il avait une longue route a faire, c'est ce matin kil devait aller faire ses courses de noel .il retourne donc se laver et s'habiller et prendre son petit porte monnaie... mais en redescendant l'escalier il se croute d'une force extraordinaire . (pim pomppimpompimpom) il prends donc le luxe de se payer un journee d'hopital .La notre cher sujet d'experience se dit :"j'en suis sur ces escalier l'on fait expres"...
En rentrant chez lui sa mere l'installe sur le canape mais Claude se senti epier par la descente de l'escalier.heuresement il sait ke pour l'aider il y auras toujours la monte fidele ennemie de la descente.le soir venu cloclo decide de monter ds ça chambre pour aller dormir .roooooon pchhhhhii.le lendemain rebelote il se repete la jambe se dont il se fout pour cause kelle est deja pete.donc depuis ce jour Mr Claude monte les escalier.
|
| | | | | O grand Saint Nicolas, patron des escaliers... (Euh, non, c'était hier!) |
| | | | | Avec une photo de Matthieu, on aurait cru que c'est le soleil ;o))) |
| | man, 07.12.2002 à 14:57 | 63980 |
| | | C'est booooo :o))
Manque plus que la photo de Matthieu. Qu'est-ce que tu fous Matthieu ? |
| | | | | ça marche, merci de votre participation. |
| | | | | Il n'y a pas que les sujets qui sont étranges, les visiteurs aussi, ne pensez-vous pas? |
| | | | y a des sujets etranges qui se baladent ici...
|
| | | | | Vous avez vraiment de drôles de moeurs, vous, les humains... |
| | cadou, 31.10.2002 à 23:14 | 57851 |
| | | | Parce qu'il aime descendre sur la rampe? |
| | | | | Dans mon manoir, il faut éviter de monter les escaliers, sinon, ils s'écroulent. |
| | Grunt, 31.10.2002 à 22:06 | 57846 |
| | | | N'empeche ça fait longtemps que je croise plus clodius moa. =o( |
| | | | | Les grottes de lascaux, c'est pas de la BD, c'est du story-board de dessin animé. |
| | | | | quoique les dialogues sont quand même primitifs... |
| | compte supprimé . 13.09.2002 à 13:53 | 50207 |
| | | | Peuh ! Ca ne vaut rien à côté des grottes de Lascaux ! |
| | | | | C'est vrai, Eugène. Finalement, il n'y a qu'une seule BD de qualité, c'est la tapisserie de la reine Mathilde. |
| | | | | Et encore, dans les bécassines, il y a du déchet. Les premiers étaient quand même vachement mieux. |
| | J-C, 13.09.2002 à 8:18 | 50174 |
| | | pas même Babar ?
At'chao ! |
| | | | | Il n'y a plus eu de bonnes BD après Bécassine, qu'on se le dise une fois pour toutes! |
| | compte supprimé . 13.09.2002 à 1:16 | 50161 |
| | | Je n'ai rien lu.
((((c: |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 22:34 | 50127 |
| | | | En fait Ramo Nash s'imagine que comme lui, je méprise tout ce qui est récent parce que je parle uniquement de vieux trucs avec lui. Il n'a pas pigé que je m'abaisse à son niveau ! Evidemment, je ne vais pas lui parler du dernier Frédéric Poincelet ou de Johnny Vasquez, je risque de le paumer en route le pauvre |
| | | | | ils ont pollué un sujet scientifique avec de la bd... c'est le monde a l'envers ;o))) |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 22:23 | 50123 |
| | | | Naaaaaan Ramo Nash, ca c'est une description de toi |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 20:47 | 50093 |
| | | Il faut préciser que Arnaud méprise copieusement les bandes dessinées dont il est question dans la partie sérieuse du forum, et qu'aussi, la plupart des bandes dessinées qu'il aime sont des incunables poussiereux des années '30. Arnaud est donc un gros ringard mais il a honte de sa condition. C'est pourquoi il apparaît toujours incroyablement gêné quand son nom est associé à celui d'un autre ringard et Keyan -un poil sadique- l'a très bien compris ((c:
Arnaud, laisse donc Morti hors de tout cela, lui au moins il assume ... |
| | man, 12.09.2002 à 20:30 | 50089 |
| | | | Le Banga provoque l'effet de serre ? |
| | poypoy, 12.09.2002 à 19:52 | 50086 |
| | | | l'oaga ou le bansis ? |
| | | | | Morti veut faire breveter une boisson pour supplanter le Banga et l'Oasis? |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 18:19 | 50078 |
| | | Mais.... C'est ce qu'a toujours prôné Morti ?!?
Ramo=Morti ? |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 18:19 | 50077 |
| | | | Sinon le mégaorange faut le faire breveter, ça pourrait très bien supplanter le Banga et l'oasis (c: |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 18:18 | 50076 |
| | | | Ces conversations n'ont fait que démontrer qu'il existait bel et bien une création en bande dessinée antérieure aux années '90 (c: |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 17:43 | 50073 |
| | | | Voilà Kuk (j'avais pensé aussi à citer cet exemple et puis j'y ai renoncé pour pas encore me faire taxer d'égocentrique) |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 17:09 | 50071 |
| | | | Est-ce qu'on est vraiment sûr que leurs propos ont un sens ? Je me demande s'ils n'improvisent pas plutôt en empilant à tort et à travers du vocabulaire savant :-) |
| | | |
Je sais pas moi!!! T'as qu'a demander aux photons que tu croiseras. ;o)))
l'UV arrive paf, il est aborbé et on en réemet sous forme IR, que ça s'en va vers les nuages, réfléchit , revient vers la terre, et paf là épuisé il se fait absorber complètement... ça me parait pas invraisemblable ;o)))
peut-être que au niveau stabilité c'est quand même mieux d'absorber un UV et de réémettre un IR quand même non? plutôt que d'absorber directement l'UV qui est plus énergétique (donc qui déstabilise les atomes qui absorbent...). Y'a pas des spécilaistes en chimie quantique ici? ;o))) |
| | | | | Oui mais alors dans ce cas pourquoi il est pas absorbe du premier coup, quand il vient juste de se changer de pov'ultra-violet en super-infrarouge man ? |
| | | | effectivement la réponse de Keyan est à peu près correcte je pense (enfin megaorange je sais pas mais bon... ;o))) )
Le rayon infrarouge réfléchi est certainement absorbé quelque part ousque ça va pas le réémettre (c'est pas lourd en énergie l'infrarouge), donc dissipation sous forme de chaleur, élévation de température, tout ça... |
| | | | Parce qu'il n'est pas condescendant peut-être ? (voir sujet du topic pour comprendre)
Smiley_Bone Jimmy Page de bulle d'air... |
| | | | | Cherchez pas, tous les photons sont captés dans une base secrète d'AL QUAIDA, dirigée par Sadam Hussein, située en Lybie, où ils sont stockés sous forme Mégarayons qui visent à détruire une bonne fois pour toute le ranch parsonnel de Georges Walker Bush (bon, j'espère qu'Echelon ne surveille pas Bubulle, paske ça pourrait donner une idée de pretexte à W pour attaquer l'Irak ;o)) |
| | | | | C'est marrant, je comprends mieux quand c'est Keyan qui explique. |
| | | | | Hahaha, megaorange, ca m'a bien fait rigoler :o))) |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 14:46 | 50049 |
| | | | Nous le saurons en lisant le prochaine épisode du "mystères de photons chauffants" Tadam ! |
| | | | Pffff, j'avais fait un super message tout bien, et pis ca a plante juste a l'envoi. Pas glop meme.
Donc ce que je disais c'est que d'accord, les deux premieres questions c'etait du detail. Sinon pour la troisieme, a la place de "vers l'interieur"/"vers l'exterieur" je voulais dire "vers la terre"/"vers l'inifini et au-delaaaaa".
Pour le fond, je vais reformuler tout ca pour pas faire chier tout le monde. Alors voila, c'est un rayon de lumiere ultra-violette qui arrive du soleil, traverse l'atmosphere, est reflechi par la terre sous forme de rayon infra-rouge, et repart tout guilleret vers les etoiles. Mais la paf, il est absorbe par la vilaine couche de CO2 et de vapeur d'eau (bhouuuu !!), et est reemis pour moitie vers l'inifini et au-delaaa, et pour moitie re-vers la terre. Cette moitie-la est re-reflechie, revient vers la couche, et la rebelote, la moitie repart vers la terre, etc... Donc au bout d'un moment, le rayon qui fait l'aller retour n'aura plus que la moitie de la moitie [...] de la moitie de son intensite de depart. Du coup je m'interroge: ou sont passes les photons qui rechauffent la terre ? hein ? les salopiots ? |
| | | | | pour le deuxième, y'a rien d'inquiétant à ce que t'ai pas capté, c'est la faute à Tini pasque il avait posé des questions qui dejà demandaient quelque chose de moins vulgarisé ;o))) |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 14:20 | 50045 |
| | | | Sinon c'est plutôt bien vulgarisé puisque j'ai suivi à peu près 2/3 des explications (je parle du premier texte, l'autre j'y panne queudalle) (c: |
| | | | voila, c'est tout à fait ça!
(mon sens de la pédagogie connait des limites parfois ;o))) ) |
| | compte supprimé . 12.09.2002 à 14:12 | 50043 |
| | | | Si j'ai bien compris, le feu rouge rayonne dans nuls bras violés ? |
| | | | | et quand les nantis se lâchent... |
| | | | bin, ils sont ou mes antislashs?
euh oui désolé keyan, je conçois que ça commence à devenir violent, mais c'est Tini qui a commencé hein ;o))) |
| | | | | Je me sens tout bête, moi, pauvre littéraire... :o) |
| | | | rhaaaaaa putain, un physicien, qui se ramène! ;o)))
Bon, sans vraiment réfléchir non plus, pasque bon quand même...
1) et 2) ça me paraît lié. En fait mon explication était une bonne grosse simplification, je me voyais mal rentrer dans des histoires de corps noirs tout ça, déjà que pour moi personnellement, je vois mal le faire avec des lois de Planck tout ça...
Alors bon, le fait qu'on considère que c'est réfléchi intégralement sans absorption, ce n'est qu'un modèle très simple (mais qui fonctionne pas si mal). En fait il y a bien une absorption du rayonnement solaire, et une émission propre à la surface terrestre, par exemple, le corps humain rayonne dans l'infrarouge en règle générale, et absorbe le rayonnement solaire plutôt ultraviolet et visible. C'est un peu la même chose, si on considère le corps humain comme une boule qui réfléchirait le rayonnement ultraviolet sous forme infrarouge. Evidemment au niveau des propriétés quantiques du photon, c'est moins rigoureux là ;o)))
3) Effectivement, t'as ptet pas réfléchi beaucoup. Le nuage de CO2 (ou plutôt la couche vu les échelles) est en équilibre radiatif (pour ceux qui voudraient suivre églament, en gros il n'y a pas d'accumulation ou de perte d'énergie). De plus le CO2 est inerte, donc il n'émet ni n'absorbe rien du tout.
(hop petit schéma ascii ;o))) , j'espere qu'il va passer avec mon mac...)
/ flux émis vers l'extérieur
I
------------------- couche de CO2 (ou plutôt de vapeur d'eau pour l'effet principal ;o)))
/ I
I /
flux flux réflechi
IR retournant vers la terre
terrestre
donc en gros, à l'équilibre, on a flux incident= flux emis + flux réfléchi
la couche de gaz se comporte donc plutôt comme un miroir semi transparent que comme quelque chose qui rayonnerait dans tous les sens (voila en fait ça doit être là ton erreur si j'ai bien compris, il ne s'agit pas d'intérieur/extérieur dans le cas de la couche de gaz, l'énergie réfléchie n'est pas considérée comme à l'intérieur)
si j'ai pas compris ce que tu voulais dire, y'a qu'a demander ;o)))
ça va les autres? ;o)))
|
| | | | Ouais cool, une explication ! :o)
Alors moi j'ai 3 questions (je vais meme les numeroter pour que ce soit plus simple):
1) comment les ultra-violets sont convertis en infra-rouges au niveau du sol ?
2) Le rayonnement solaire est quand meme absorbe un peu, non ? (photosynthese, tout ca...)
3) Attention, la c'est une question un brin pour la provoc, et en plus j'ai meme pas reflechi 2 secondes donc c'est surement une connerie monstrueuse. Aller hop, j'ose: pour moi, le nuage de CO2 en altitude il devrait rien changer du tout au bilan radiatif. S'il est en equilibre thermique, il rayonne autant vers l'exterieur que vers l'interieur, et donc en regime stationnaire ca devrait n'avoir aucune incidence sur la temperature a la surface de la terre. Voila, je l'ai dit. |
| | J-C, 12.09.2002 à 8:43 | 49994 |
| | | c'est parfait, Claude mais ça a tout à fait sa place dans le sujet test ! j'attend la suite avec impatience.
At'chao ! |
| | | | | Je sais pas si cette explication a vraiment sa place ici... Si tu la postais plutôt sur BDP, dans "Ceux qui veulent dire patate à Patxi"? (Ben oui, quoi, ça peut être intéressant, l'influence de l'effet de serre sur les patates. Alors que sur les escaliers...) |
| | | | Bon pour pas polluer le sujet test (un comble! ;o))) ), je vais après avoir mesuré le rayon de la terre en regardant le coucher de soleil en montant des escaliers, maintenant parler de l'effet de serre ;o)))
rien de bien compliqué à comprendre je pense, enfin on sait jamais ;o))) Une premiere partie sur le c'est quoi de l'effet de serre, la deuxieme sur le problème actuel, et la fin sur les conséquences et les mesures...
c'est quoi donc l'effet de serre?
alors tout d'abord on va évacuer les notions en rapport avec la couche d'ozone (qui n'a au passage pas de rapport avec la pollution à l'ozone, mais c'est encore un autre débat ;o))) ), ça n'a rien à voir! ;o)))
alors donc commençons par le commencement, et quelques notions de transfert radiatif (non ne fuyez pas ;o))) ). La terre reçoit l'énergie solaire sous formes de photons ultraviolets en grande majorité. La haute atmosphère en absorbe une partie (notamment l'ozone) mais ça ne nous concerne pas dans ce cas. Toute cette énergie qui traverse les gaz composant notre atmosphère arrive donc à la surface de la terre. Pour simplifier, on considère qu'elle est réfléchie intégralement (pas d'accumulation d'énergie à la surface de la terre).
Cette énergie est transmise sous forme de photons infrarouges qui ont donc une énergie moindre que les ultraviolets. Attention, premier écueil, ça ne veut pas dire que la terre renvoie moins d'énergie. En caricaturant, il faut juste plus de photons infrarouges que d'ultraviolets. La terre réfléchit intégralement l'énergie reçue, mais sous une forme différente.
Les gaz présents dans l'atmosphère terrestre et particulièrement la vapeur d'eau ne vont par contre pas laisser passer tous ces rayons infrarouges. Ils en réfléchissent une partie vers la Terre, l'énergie de ces photons qui retournent vers la terre n'est donc pas dissipée et réchauffe l'atmosphère (et donc la basse atmosphère). L'effet de serre, ce n'est rien d'autre que ça, et c'est un phénomène absolument naturel voire essentiel à la vie sur terre. Ainsi sans l'effet de serre, la température moyenne à la surface de la terre serait en gros de -10°C alors qu'elle est avec l'effet de serre d'environ 15°C.
Bon alors maintenant, si c'est un phénomène complètement naturel, pourquoi donc s'en préoccupe-t-on? Parce que l'activité humaine depuis un siècle et demi, émet des gaz qui viennent accroitre cet effet, de manière pas du tout naturelle. Le principal gaz à effet de serre en quantité est l'eau mais son abondance naturelle comparée aux émissions fait que l'activité humaine à peu d'influence. Le gaz majeur du à l'activité humaine est le CO2, puis le méthane, et d'autres avec un pouvoir de réflexion plus grand (donc effet plus important) mais émis en quantité plus faibles.
Par activité humaine, il faut comprendre, industrie, transports, habitations... mais pas la respiration, qui produit du C02 mais qui est incluse dans les processus naturels et ne contribue pas à l'augmentation de l'effet de serre. Par exemple, la concentration de CO2 dans l'atmosphère, au cours des deux derniers siècles, a augmenté de 30%, alors qu'elle était a peu près stable jusque là, on constate parallèlement à ça une augmentation de température globale d'environ 1°C. Pour certains, cette augmentation de température n'est pas significative étant donné les variations qu'a pu subir la terre jusque là (autrement dit pourquoi attribuer a l'homme ce qui pourrait être naturel?)... autant dire que c'est franchement remis en cause par bon nombre de scientifiques. Et même si ce n'était réellement pas significatif, il vaut quand même mieux se préoccuper de réduire ces émissions avant que ça ne le devienne... (vous avez dit développement durable? ;o))) ).
En effet, le "temps de sejour" moyen du CO2 dans l'atmosphère est d'une centaine d'année (au dela de ce temps en moyenne, la molécule va être "recyclée"), et peut être beaucoup plus élevé pour les autres gaz a effet de serre (notamment les gaz chlorés ou fluorés). Ce sont donc des effets à long terme qu'il s'agit d'estimer.
Les conséquences possibles de cette augmentation de l'effet de serre sont elles par contre sujettes encore a plusieurs interprétations (pas radicalement opposées non plus, plutôt sur l'amplitude des effets)). Car cette étude est très complexe, elle nécessite d'avoir des modèles informatiques de climat global, très détaillés et précis (on doit pouvoir être capable de "prévoir les grandes tendances du climat, à la fois à échelle globale, ainsi qu'a des echelles plus locales (taille de la france voire moins)), et d'estimer les différentes émissions à venir. Autant dire que tout dépend de la manière de calculer tout ça, c'est très ardu...
Ainsi certains modèles peuvent annoncer une hausse du niveau de la mer de tant de cm à tel endroit alors que d'autres le minimiseront ou au contraire l'augmenteront. Néanmoins, les grandes tendances sont quasi sûres et consistent en une accentuation des contrastes climatiques; plus chaud là ou c'est chaud et plus froid là ou c'est froid (et oui, malgré un réchauffement global), plus humide en générale, mais avec des zones plus arides.... reste à connaitre l'amplitude et le sort de chaque région. Et la solution n'est bien évidemment pas d'attendre que cela se produise pour mesurer les effets, là c'est sur, on saura exactement, mais pour agir...;o)))
On établit donc des "scénarios" concernant l'évolution des émissions de ces gaz, on rentre cette évolution dans le modèle, et on regarde les conséquences que cela peut avoir. Plus la contrainte sur les émissions est forte et plus le système retrouve une certaine stabilité (pas de retour en arrière possible de toute façon), et quand elle est trop faible, le système s'emballe... Et ensuite, on essaye de définir une politique de réduction des émissions à la fois efficace, et réaliste... et euh bon... on va ptet s'arrêter là pour le moment ;o)))
voila pour un premier bon tour d'horizon, maintenant on peut avancer un peu plus loin si vous voulez, que ce soit sur ce que moi j'ai fait (enfin plutot sur ma branche a moi ;o))) ), ou alors des histoires de protocole de réduction et tout et tout... ou alors je stoppe là ;o))) |
| | man, 30.07.2002 à 18:46 | 43217 |
| | | | Bin c'est que ça donne soif de monter les escaliers ! |
| | | | | Tiens, j'ai écrit "Cacaolac" au lieu de "Cacolac". (Qu'est-ce qu'on ferait pas pour avoir un message de plus à son palmarès, hein?!) |
| | | | | Si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible, si, c'est possible... (Mais, euh, c'est vrai qu'il boit du Cacaolac, Mr Claude??) |
| | | | | c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible c'est pas possible |
| | | | | wawww, j'adoooore ! :o))) |
| | | | hum... rien a voir avec des escaliers, mais bon...
trouvé sur le net, ce type est un génie, 3 ans avant il m'avait dessiné un chapeau... et celui qui veut aller au pays de la biere ça ne peut etre que Kuk ;o)))
 |
| | nyl, 13.04.2002 à 12:30 | 24276 |
| | | | de fait je rejoins l'hypothèse de tinigrifi. D'ailleurs ça ne sert jamais à rien de monter les escaliers sinon à calculer le rayon de la terre. Simplement tini est super jaloux parce que lui il peut pas le faire. Il mettra forcément 1/4 d'heure à monter les escaliers et du coup ce sera trop long alors que Claude lui il est super rapide. voilà. |
| | | | | Peut-être parce que les huissiers t'ont enlevé ton lit?! |
| | | | | bah, heureusement que j'étais là pour t'aider à garder la boutique manu, hein %))) |
| | manu, 13.04.2002 à 11:08 | 24265 |
| | | | Moi ça ne m'étonne pas... j'ai toujours pensé que tu étais bizarre :o) |
| | | | | peut etre pasqu'il est amoureux le Claude ;o)))) |
| | | | | nouvelle question qui restera peut etre a tout jamais sans réponse... Pourquoi, alors qu'en semaine j'ai toutes les peines du monde à me lever, là ce samedi précisément où aucune contrainte matérielle ne pouvait m'appeler à d'autres préoccupations, et bien me voila tombé du lit (levé 8h30...), on a pas idée quand même... |
| | | | Mais il y a quoi a l'etage ?
La TV ? le bebe qui pleure ? Le telephone ? Loana ?
Resoudre sette enigme pourrait fournir des elements primordiaux pour cerner les motivations de l'individu. |
| | J-C, 19.02.2002 à 7:43 | 18899 |
| | | cela fait partie des mystères de la vie, le Claude monte les escaliers comme le provincial monte à Paris ou les morts montent aux cieux ou bien encore comme les saumons remontent les rivières... ah non, ça on sait, c'est pour nourrir les ours !!
At'chao ! |
| | | | Je pense que, tout comme la poule qui traverse la route pour aller de l'autre côté, Mr Claude monte les escaliers dans le but d'arriver en haut.
Messieurs, vous plaît-il d'ouïr l'air du fameux La Palice?
Il pourra vous réjouir, pourvu qu'il vous divertisse... |
Pages : 1 - 2 retour forum |
|
