 |
Mangavoraces [ Bandes Dessinées : auteurs, séries, et toutes ces sortes de choses... ]
retour forum
Pages : 1 - 2
| | | | >> ce genre de choses est en discussion.
Oui, je m'en doute bien.
Je crois qu'il faut aller vers plus de variété, vers des choses qui se présentent de manières différenciées, créer des liens entre les chroniques,...
Faut donner envie de vous lire, mais aussi et surtout, faut donner envie de lire des manga (ou de ne pas les lire s'ils sont mauvais), donner envie de découvrir des titres vers lesquels on ne se serait pas naturellement tourné...
Et surtout ne pas donner l'impresssion que vous avez réussi votre programme simplement parce qu'au niveau quantitiatif, il y a trois chroniques pour chaque titre.
Pour un titre, il faudrait pouvoir sélectionner seulement des chroniques qui apportent un réel point de vue différencié par rapport à celles qui ont déjà été faites. Quel besoin que le chroniqueur X rabâche les mêmes trucs que le chroniqueur Y un mois plus tôt ???
>> je dirais que chaccun vient prendre ce qu'il a envie de prendre dans mangavoraces. Moi je ne viendrais pas voir une chronique des enquêtes de kindaichi, d'autres ne liraient même pas une critique sur un manga de matsumoto, d'autres ne supporteront pas le style de telle personne.
C'est un peu dommage parce que ça constitue une barrière à ce que j'écrivais plus haut, à savoir "donner envie de découvrir des titres vers lesquels on ne se serait pas naturellement tourné".
>>il reste maintenant à donner une "patte" à l'ensemble, comme tu l'as dit. Mais ca brainstorme sec en ce moment :o))
Ben... si mes remarques peuvent aider...
|
| | | | >>On pourrait par exemple penser à un espace spécifique (avec une visibilité spécifique) où chaque rédacteur présenterait son coup de coeur du mois, ou des trucs du style...
J'aime beaucoup cette idée. Vraiment beaucoup même.
A part ça, Petitboulet a très bien répondu dans l'ensemble. :)
Bp |
| | | | je reviens la dessus.
>> Oui, je comprends.
>> Surtout quand on fait le choix de l'exhaustivité qui, personnellement, ne m'intéresse pas beaucoup non plus.
>> Par exemple, quel besoin de pondre trois chroniques sur chaque volume d'une série qui fait des dizaines de tomes ???
dans l'idéal, l'interêt viendrait du roulement des chroniqueurs. MAis comme les mangas sont payés par les chroniqueurs,sauf rares exceptions. on ne verra pas souvent laotzi chroniquer Naruto, je crois :o). Faut voir comment ca se passe au fil des semaines, on nage un peu dans le flou. |
| | | | >> Oui, je comprends.
>> Surtout quand on fait le choix de l'exhaustivité qui, personnellement, ne m'intéresse pas beaucoup non plus.
>> Par exemple, quel besoin de pondre trois chroniques sur chaque volume d'une série qui fait des dizaines de tomes ???
>> Et puis, dans la présentation alphabétique actuelle, rien n'est mis en avant. Coups de coeur et daubes infâmes reçoivent exactement le même traitement. Je trouve ça un peu dommage.
>> On pourrait par exemple penser à un espace spécifique (avec une visibilité spécifique) où chaque rédacteur présenterait son coup de coeur du mois, ou des trucs du style... Des choses qui donneraient un peu plus de personnalité à la bête.
ce genre de choses est en discussion.
>> >>quand je vois l'échec des bulle d'or de cette année où le système était plus ou moins celui que tu as évoqué. Mais pour un titre par semaine, ca pourrait être sympa.
>> Oui, en effet.
>> Et de nouveau, en lui donnant une visibilité spécifique.
oui.
>> >> bon, pour le fait que tu n'aimes pas les critiques multiples, tu connais quelques rédacteurs dans l'équipe dont les goûts peuvent se rapprocher des tiens, et donc lire celles-ci devraient amener quelque chose de positif quand même, je pense :). l'idée, enfin à mon avis, c'est aussi de fonctionner par affinité, comme on peut le faire sur bulledair avec certaines chroniques et les bullenotes.
>> Oui, c'est certain.
>> Mais, vu l'ampleur des efforts, je trouverais un peu dommage que cela se limite à cela.
je dirais que chaccun vient prendre ce qu'il a envie de prendre dans mangavoraces. Moi je ne viendrais pas voir une chronique des enquêtes de kindaichi, d'autres ne liraient même pas une critique sur un manga de matsumoto. d'autres ne supporteront pas le style de telle personne. Le but visé est l'exhaustivité, dans la mesure de nos moyens. Comme Morgan disait je ne sais plus où, une absence de chronique sur un titre veut aussi dire quelque chose. moi je pense que le principe tient la route, il reste maintenant à donner une "patte" à l'ensemble, comme tu l'as dit. Mais ca brainstorme sec en ce moment :o))
|
| | | | >> effectivement c'est encore un peu fouilli et ca manque de "caractère". faut prendre ses marques, comme tu l'as dit plus bas.
Oui, c'est bien pour cela que je faisais ce style de remarques.
>> Ca c'est interessant, effectivement, et ca m'a l'air aussi plus... positif que les critiques habituelles. Par contre ca serait très compliqué à mettre en place (et surtout lourd en investissement-temps)
Oui, je comprends.
Surtout quand on fait le choix de l'exhaustivité qui, personnellement, ne m'intéresse pas beaucoup non plus.
Par exemple, quel besoin de pondre trois chroniques sur chaque volume d'une série qui fait des dizaines de tomes ???
Et puis, dans la présentation alphabétique actuelle, rien n'est mis en avant. Coups de coeur et daubes infâmes reçoivent exactement le même traitement. Je trouve ça un peu dommage.
On pourrait par exemple penser à un espace spécifique (avec une visibilité spécifique) où chaque rédacteur présenterait son coup de coeur du mois, ou des trucs du style... Des choses qui donneraient un peu plus de personnalité à la bête.
>>quand je vois l'échec des bulle d'or de cette année où le système était plus ou moins celui que tu as évoqué. Mais pour un titre par semaine, ca pourrait être sympa.
Oui, en effet.
Et de nouveau, en lui donnant une visibilité spécifique.
>> bon, pour le fait que tu n'aimes pas les critiques multiples, tu connais quelques rédacteurs dans l'équipe dont les goûts peuvent se rapprocher des tiens, et donc lire celles-ci devraient amener quelque chose de positif quand même, je pense :). l'idée, enfin à mon avis, c'est aussi de fonctionner par affinité, comme on peut le faire sur bulledair avec certaines chroniques et les bullenotes.
Oui, c'est certain.
Mais, vu l'ampleur des efforts, je trouverais un peu dommage que cela se limite à cela.
|
| | | | >> Jeté un oeil et lu l'essentiel des chroniques.
>> Au premier abord, ça me donne l'impression d'un manque de ligne directrice. On se trouve devant une compilation d'avis hétéroclite et on peine à trouver une cohérence interne au projet.
>> L'accent semble avoir été mis sur le quantitatif pour couvrir toutes les sorties, mais là, tout semble s'empiler sans dégager une vision précise.
effectivement c'est encore un peu fouilli et ca manque de "caractère". faut prendre ses marques, comme tu l'as dit plus bas.
>> Personnellement, je n'aime pas le principe des multiples chroniques pour un même titre.
>> Dans certains magazines, les doubles chroniques "on a aimé - on n'a pas aimé" me gonflent. C'est pareil ici.
>> En plus, ce principe ajoute à la confusion générée par l'impression de manque de ligne éditoriale générale.
>> A la limite, ça pourrait être intéressant, si les avis sur un même titre se répondaient l'un l'autre dans un dialogue productif, mais ce n'est pas le cas.
Ca c'est interessant, effectivement, et ca m'a l'air aussi plus... positif que les critiques habituelles. Par contre ca serait très compliqué à mettre en place (et surtout lourd en investissement-temps), quand je vois l'échec des bulle d'or de cette année où le système était plus ou moins celui que tu as évoqué. Mais pour un titre par semaine, ca pourrait être sympa.
bon, pour le fait que tu n'aimes pas les critiques multiples, tu connais quelques rédacteurs dans l'équipe dont les goûts peuvent se rapprocher des tiens, et donc lire celles-ci devraient amener quelque chose de positif quand même, je pense :). l'idée, enfin à mon avis, c'est aussi de fonctionner par affinité, comme on peut le faire sur bulledair avec certaines chroniques et les bullenotes.
|
| | | | Jeté un oeil et lu l'essentiel des chroniques.
Au premier abord, ça me donne l'impression d'un manque de ligne directrice. On se trouve devant une compilation d'avis hétéroclite et on peine à trouver une cohérence interne au projet.
L'accent semble avoir été mis sur le quantitatif pour couvrir toutes les sorties, mais là, tout semble s'empiler sans dégager une vision précise.
Personnellement, je n'aime pas le principe des multiples chroniques pour un même titre.
Dans certains magazines, les doubles chroniques "on a aimé - on n'a pas aimé" me gonflent. C'est pareil ici.
En plus, ce principe ajoute à la confusion générée par l'impression de manque de ligne éditoriale générale.
A la limite, ça pourrait être intéressant, si les avis sur un même titre se répondaient l'un l'autre dans un dialogue productif, mais ce n'est pas le cas.
Ceci dit, je ne doute pas que le projet doit prendre ses marques et évoluer vers quelque chose de mieux défini.
|
| | | | C’est avec une joie sans retenue (si, si) que je annonce enfin l’aboutissement d’un projet qui mobilise bien des forces depuis quelques temps.
A l’instigation de Bruno Pham (qui s'occupe de la ligne éditoriale du site), réservoir à idées s’il en est, le site d’Akata s’est mis en branle pour offrir aux lecteurs qui ne savent plus où donner de la tête avec la pluie incessante des sorties, un guide manga, répondant au doux nom de Mangavoraces.
Le principe est simple : chaque lundi, une brochette de chroniqueurs, dénichés aux quatre coins du web, vont tenter d’offrir à chaque sortie un certain nombre de chroniques, trois au maximum. Il sera bien sûr difficile de réunir trois chroniques pour chaque titre, mais nous ferons notre possible pour que le lecteur y trouve son compte.
Le principe est d’offrir des avis diversifiés, rédigés dans une langue française de qualité. Pour vous rendre compte de l’état des lieux, un seul lien : ici.
Bonne lecture, et pour les avis, les critiques, rendez-vous sur le forum !
|
Pages : 1 - 2 retour forum |
|
