 |
ciné, cinéma... [ Discussions générales, Duels, petits jeux rigolos... ]
retour forum
| | SydN, 21.12.2012 à 15:15 | 348251 |
| | | comme il a été cité dans plusieurs top 10 de chai plus quelle année, j'ai vu Shaolin Soccer.
Bon.
Dans le top 10, vous êtes sûr ?
C'est sympathique, mais ça casse pas des briques. (Enfin si, mais c'est des effets spéciaux...) |
| | chrisB, 18.12.2012 à 15:40 | 348219 |
| | | Oui voila comme tu dis, on lui pardonne des trucs un peu ampoulés car les films sont bons tout de meme (Mr Smith au Sénat, L'extravagant Monsieur Deeds, L'homme de la rue, La vie est belle).
Et comme toi je suis fan d'Arsenic :) |
| | | | | chrisB : |
Oui comme tu dis, mais Capra j'en suis un peu revenu aussi, ca reste une figure du ciné américain mais je ne le trouve plus aussi incontournable en fait |
Je sais pas ce que tu entends par incontournable, mais, perso, je lui pardonne tout un tas de trucs que je ne pardonnerais pas forcément à d’autres réalisateurs. Comme sa lourdeur humaniste, ou sa foi inébranlable dans les valeurs américaines, par exemple...
Bon, en même temps, je suis loin d’avoir tout vu. Et je ne n’ai pas vu son cinéma de coopération à l’effort de guerre durant la seconde guerre mondiale.
Pour l’instant, je n’ai dû voir qu’une demi-douzaine de ses films, et mes préférés restent Arsenic et vieilles dentelles et New York-Miami (It Happened One Night en VO), que je trouve plus légers, plus libres, plus charmants que les autres, même si j’aime beaucoup ces autres aussi.
|
| | chrisB, 17.12.2012 à 17:41 | 348201 |
| | | | Charlie Brown : | En ce moment, je me fais un cycle Frank Capra au cinéma. James Stewart, Cary Grant et Gary Cooper, c'est quand même autre chose que Daniel Craig hein.
Ce sont quoi ?... Des quoi ?... Eh oui, des acteurs, c'est ça... Avec une palette de jeu, une panoplie de gestuelles, un registre d'expressions, une gamme de sentiments... Bref, des acteurs quoi... :o) |
Oui comme tu dis, mais Capra j'en suis un peu revenu aussi, ca reste une figure du ciné américain mais je ne le trouve plus aussi incontournable en fait |
| | | | En ce moment, je me fais un cycle Frank Capra au cinéma. James Stewart, Cary Grant et Gary Cooper, c'est quand même autre chose que Daniel Craig hein.
Ce sont quoi ?... Des quoi ?... Eh oui, des acteurs, c'est ça... Avec une palette de jeu, une panoplie de gestuelles, un registre d'expressions, une gamme de sentiments... Bref, des acteurs quoi... :o) |
| | SydN, 30.11.2012 à 18:03 | 347888 |
| | | | crepp : | Au sujet de Millenium, pour un film de commande, Fincher s'en sort merveilleusement bien.
|
merveilleusement c'est peut-être excessif, quand même ;-) |
| | crepp, 29.11.2012 à 21:09 | 347868 |
| | | Au sujet de Millenium, pour un film de commande, Fincher s'en sort merveilleusement bien.
|
| | SydN, 29.11.2012 à 18:12 | 347862 |
| | | Vu Millenium (US), avec Craig, donc.
Il est pas si mal, heureusement que Fincher est aux commandes, on sent bien que c'est le style de film qui lui parle. Je ne sais pas s'il est plus un remake du film suédois ou une adaptation du roman, en tout cas scénaristiquement parlant c'est très très proche du film suédois.
Donc c'est un bon remake américain, ce qui est tout de meme suffisament rare pour etre souligné. Reste qu'il est tout de même globalement en dessous de l'original, notamment sur quelques scènes fortes et sur la tension globale qui nous imprègne au fil du film (mais c'est subjectif, peut être que j'ai été moins réceptif puisque j'ai déjà vu l'original).
Par contre le générique du début est une claque énormissime. Mais ça fait pas un film.
Ah oui, les acteurs. Ben Craig, c'est vrai s'en sort bien. Pour une fois il joue vraiment. Et la nana (chai plus son nom) si elle est moins charismatique que Noomie Rapace, elle s'en sort plutot bien et arrive à faire oublier la Lisbeth suédoise par moment.
Thierry> Je te trouve étonnament gentil avec V pour Vendetta et étonnament méchant avec Prométhéus. Globalement j'ai pensé tout l'inverse. V est d'une maladresse remarquable, et les scènes "d'action" sont parmis les plus Kitchs qu'il m'ai été donné de voir. Le propos de la BD est carricaturé (pour ce que j'en ai lu, pas pu la finir). J'ai juste été content de voir la suite d'une histoire que je n'ai jamais fini. Mais, vraiment, j'ai trouvé ça d'un ringard... S'il n'y avait pas l'oeuvre originale derrière, dont le film puise toute sa force, ce serait digne de Spawn le film... Voire de Super Mario Bros, le film...
Pour Prometheus, oui c'est un préquel d'alien, mais, non ce n'est pas la license Alien. Personnellement, j'y ai vu un remake en blockbuster contemporain plus qu'un réel préquel. Et dans le genre -blockbuster contemporain- on évite pas les facilités et incohérences, mais j'ai trouvé qu'elles étaient relativement "sages" dans l'ensemble et sont plus souvent du domaine du "passé sous silence explicable" que de la "réaction tellement conne qu'on leur donnerait des gifles". Après, on est pas dans un film d'athmosphère, comme Alien, et il aurait gagné à 'être pourtant. Aucune suggestion, aucune subtilité. Plutôt du démonstratif et de percutant. C'est un blockbuster quoi, rien d'étonnant.
Par contre, visuellement, c'est certainement l'un des films de SF les plus remarquable de tous les temps, et Scott parviens même à jouer une certaine forme de poésie visuelle parfois, un peu (mais dans un autre registre) comme il l'avait fait avec Blade Runner.
Bref pas un grand film, mais quand on sait à quoi s'attendre (un gros budget hollywoodien), il est quand même pas si mal. |
| | | | Bloqué chez moi avec de vilains virii, j'ai loué deux films en rattrapage
V pour Vendetta, sans Alan Moore crédité. Pourtant, j'ai trouvé cette adaptation globalement réussie et respectueuse. Sans doute parce que c'est la seule qui essaye de faire quelque chose de cohérent et de s'approprier l'univers de la bande desinée. Elle prend des libertés, s'autorise des raccourcis et des trahisons, mais elle essaye d'exister pour elle-même, ce qui est déjà beaucoup. Et c'est amusant de voir lâ genèse d'@nonymous.
Pour moi, les producteurs n'ont acheté les droits de From Hell que parce que le titre est tout simplement génial et ils évitaient ainsi les riques de procès. De là, ils ont fait leur popote pour un film pas foncièrement honteux mais a des années-lumières du travail de Moore et Campbell.
Je ne sais toujours pas si je dois rire ou pleurer de la LXG, presque aussi boursouflée qu'un Batman de Schumacher
Et pour Watchmen, à défaut de comprendre la bande dessinée, ils ont choisi la fidélité à outrance au dessin de Gibbons (il y a des plans qui sont de 'simples' transcription en image qui bouge), ont tout bien emballé (avec un excellent générique, je le reconnais), mais le le beau dressage n'est pas suivi d'une explosion de saveur en bouche.
Prometheus the buzz ain't but the buzz ? Enorme teasing sur ce prequel d'Alien qui n'en est pas un mais en fait oui, mais non, mais quand même un peu... Première partie classique mais bien menée, avec un Michael Fassbender époustouflant. Puis, le survival horror stupide, dont les premières victimes sont les scénaristes qui n'ont pas eu le temps de se relire avant de se faire zigouiller. Incohérences, facilités à tout va, réactions incompréhensibles des personnages et un cliffhanger de fin qui laisse présager que le pire est à venir. Je me referais plutôt le premier Alien pour ma peine.
Il paraît d'ailleurs que la fameuse scène du Space Jockey est née par accident. Le film partait pour être une série B fauchée quand Brandywine en a acheté les droits et décidé d'en faire un 'grand film'. Fallait montrer les pépètes, donc on appelle Ridley Scott et HR Giger pour habiller le toput, et on demande en très gros un money shot pour en mettre plein la vue et justifier la catégorie du film. Ce fut le décors de la navette et son Space Jockey. Mais personne n'avait pensé à la moindre explication ou backstory pour expliquer sa présence. Mais personne sur le coup, dans les journalistes, n'a relevé ce point nébuleuc de l'intrigue. Et il est resté un mystère jusqu'à Prometheus. Il aurait aussi bien fait de le rester.
Par contre, toute cete histoire d'ingénieurs qui ont 'créé' l'homme avant de le détruire, et la foi d'Elizabeth Shaw... je ne peux m'empêcher d'y voir un lien ironique avec la nouvelle théorie du intelligent design des créationnistes (qui ont enfin compris que la création du monde en 6 jours, plus le repos dominical devenait difficile à défendre). Finalement, à la fin du film, Shaw part en croisade pour tuer dieu :o) Ingrate. |
| | | | | SydN : | | Charlie Brown : | | SydN : |
Sinon c quoi déjà le titre du film génial avec belmondo qui parodie (à peine) James bond ? |
Le magnifique de Philippe de Broca.
Un chef-d'oeuvre !
Ou du moins un de mes films préférés. :o)
|
Oui c'est ça. Je l'ai vu il y a longtemps, mais j'en garde un souvenir génial ! |
Bob Sinclar face à l'infâââââââme Karpov ?
j'adore ce film aussi :o) |
| | | | | Charlie Brown : | Sinon c quoi déjà le titre du film génial avec belmondo qui parodie (à peine) James bond ?
Le magnifique de Philippe de Broca.
Un chef-d'oeuvre !
Ou du moins un de mes films préférés. :o)
|
|
| | SydN, 24.11.2012 à 8:00 | 347728 |
| | | | Charlie Brown : | | SydN : |
Sinon c quoi déjà le titre du film génial avec belmondo qui parodie (à peine) James bond ? |
Le magnifique de Philippe de Broca.
Un chef-d'oeuvre !
Ou du moins un de mes films préférés. :o)
|
Oui c'est ça. Je l'ai vu il y a longtemps, mais j'en garde un souvenir génial ! |
| | | | | SydN : |
Sinon c quoi déjà le titre du film génial avec belmondo qui parodie (à peine) James bond ? |
Le magnifique de Philippe de Broca.
Un chef-d'oeuvre !
Ou du moins un de mes films préférés. :o)
|
| | SydN, 23.11.2012 à 20:14 | 347716 |
| | | | e m : | Merci pour le titre, je vais essayer d'emprunter le dvd.
Juste pour me marrer.
C'est tout ce qui fait que je n'aime pas les JB.
Que des trucs ridicules et pas crédibles. |
Faut aimer les séries B pour aimer celui là je crois.
Sinon c quoi déjà le titre du film génial avec belmondo qui parodie (à peine) James bond ? |
| | e m, 23.11.2012 à 20:11 | 347714 |
| | | Merci pour le titre, je vais essayer d'emprunter le dvd.
Juste pour me marrer.
C'est tout ce qui fait que je n'aime pas les JB.
Que des trucs ridicules et pas crédibles. |
| | chrisB, 23.11.2012 à 11:33 | 347707 |
| | | | jérôme degryse : | c'est cela. C'est aussi dans ce James Bond qu'on a les ninjas, les samourai ( parce que Japon= cliché), sfx ridicules d'une fusée engloutissant une autre, une bataille de mini hélicoptère ( un ulm quoi) avec mitraillette, un volcan dont le lac s'ouvre pour laisser place à une lampe de rampement de fusée cachée, le pont qui s'ouvre pour faire tomber dans les requins.
C'est très très cinéma bis |
Mais je rejoins Charly, pour moi c'est justement ça James Bond !
Je me souviens quand dans ma jeunesse j'animai des scénar jdr sur Bond, quelle galere pour trouver des idées dans la surenchere :) |
| | | | c'est cela. C'est aussi dans ce James Bond qu'on a les ninjas, les samourai ( parce que Japon= cliché), sfx ridicules d'une fusée engloutissant une autre, une bataille de mini hélicoptère ( un ulm quoi) avec mitraillette, un volcan dont le lac s'ouvre pour laisser place à une lampe de rampement de fusée cachée, le pont qui s'ouvre pour faire tomber dans les requins.
C'est très très cinéma bis |
| | chrisB, 22.11.2012 à 23:04 | 347705 |
| | | | De mémoire, c'est "On ne vit que deux fois", non ? |
| | e m, 22.11.2012 à 22:15 | 347703 |
| | | | Charlie Brown : | | Ce qui confirme encore une fois que pour aimer le Bond "craigien" (j'ai failli écrire "craignos" :o)), faut pas aimer James Bond. |
Ah c'est vrai ça. Au moins pour Casino Royal. J'aime pas les James Bond, mais j'adore celui-là !
C'est lequel le JB avec Sean C. en japonais ? |
| | | | | jérôme degryse : |
Cependant, il faut être honnête les Bond cela vieilli très mal. Les Moore sont un sommet de Kitch et on rigole plus devant qu'en regardant HoT SHOT OU oSS117.
Il en est presque de même pour la période Connery. C'est souvent d'un ridicule extraordinaire. Il faut voir Connery maquillé se faisant passer pour un japonais.... |
Mais justement, c'est ça, James Bond ! :o)
| jérôme degryse : |
Mon bon préféré reste Casino Royale peut être car c'est le film le moins Bondien de la série |
Ce qui confirme encore une fois que pour aimer le Bond "craigien" (j'ai failli écrire "craignos" :o)), faut pas aimer James Bond. |
| | SydN, 21.11.2012 à 22:27 | 347691 |
| | | Au delà du Kitch, tous les films dont le centre d'intérêt sont les scènes d'actions plutôt que les personnages ou l'intrigue sont voués à devenir sans intérêt: Dépassé par les progrès en matière de montage, d'effets, de spectacle...
Ainsi Speed, le film de Yan de Bont de 1994, était souvent considéré à l'époque comme LE film d'action le plus rythmé et détonnant de tous les temps. Aujourd'hui, il est tellement dépassé point de vue spectacle, que presque tout le monde l'a oublié, sauf les fans de Keanu Reeves et de Sandra Bullock (s'il en reste)...
Pour Daniel Craig. Oui, il est charismatique. Mais son jeu est pauvre. Quand même pour jouer James Bond, il lui manque un côté british, une élégance, une décontraction. Alors qu'il a plus la gueule du cowboy solitaire. Enfin, chacun sa vision de James Bond. Mais celle-là, à mon avis, est tellement dénuée de fantasmes, qu'elle ne perdurera pas dans les esprits des bambins, comme a pu le faire l'imagerie Bondienne de notre jeunesse.
Mais je peux me tromper. |
| | | | Bon acteur. On attend de lui pour ce rôle d'être monolithique et physique. Il le fait très bien et je suis désolé il est charismatique pour moi.
Après j'ai jamais été un fan de la franchise James Bond même si je les ai tous vus.
Sean Connery reste mon Bond préféré certainement car j'aime bien l'acteur. D'ailleurs plus pour ses autres films que pour ses performances Bondienne.
Cependant, il faut être honnête les Bond cela vieilli très mal. Les Moore sont un sommet de Kitch et on rigole plus devant qu'en regardant HoT SHOT OU oSS117.
Il en est presque de même pour la période Connery. C'est souvent d'un ridicule extraordinaire. Il faut voir Connery maquillé se faisant passer pour un japonais....
Mon bon préféré reste Casino Royale peut être car c'est le film le moins Bondien de la série |
| | SydN, 21.11.2012 à 14:13 | 347684 |
| | | | crepp : | Piètre acteur est quand même assez dur, comme James bond c'est pas mon préféré, mais ça passe quand même, il a la tête pour l'emploi.
Et il était quand même bon, oui je dis bien bon dans l'adaptation de Millénium de David Fincher.
Maintenant je le mets dans la catégorie des acteurs avec juste quelques expressions, tel que Bruce Willis.
|
Bruce Willis sais donner de la distance à son personnage tout comme il peut être très premier degré quand il faut. Craig ne m'a pour l'instant pas donné le sentiment de savoir faire autre chose que du 1er degré, toutes joue sur sa présence.
J'ai Millenium sur mon étagère, j'attend un peu vu que j'ai vu la trilogie originale il y a peu. (en fait le 2 et le3, le 1er je l'ai vu à sa sortie en DVD, ce qui fait que je pense le matter bientôt quand même) |
| | crepp, 21.11.2012 à 9:26 | 347679 |
| | | Piètre acteur est quand même assez dur, comme James bond c'est pas mon préféré, mais ça passe quand même, il a la tête pour l'emploi.
Et il était quand même bon, oui je dis bien bon dans l'adaptation de Millénium de David Fincher.
Maintenant je le mets dans la catégorie des acteurs avec juste quelques expressions, tel que Bruce Willis.
|
| | Pierre, 21.11.2012 à 0:12 | 347678 |
| | | | J'ai toujours trouvé que Daniel Craig était un croisement simiesque de Vladimir Poutine et Steve McQueen. |
| | SydN, 20.11.2012 à 18:49 | 347675 |
| | | Effectivement Daniel Craig est un piètre acteur...
Son seul avantage: une présence indéniable à l'écran, et un charisme probable pour certains (pas pour moi). Mais ça s'arrête là, certes c'est déjà pas donné à tout le monde, mais bon sang, s'il ne joue pas "faux", il est tout de meme particulièrement fadasse... Aucune subtilité, potentiel de jeu étriqué, mono-expressif... D'accord avec Charlie pour ça ! ! |
| | | | | jérôme degryse : |
Pour les points positifs, comme tout le monde je salue le jeu de l'ensemble des acteurs. Craig est impérial, Judi Dench est bien plus qu'un second rôle [...] |
Dire que j'ai tartiné des lignes, des paragraphes et des posts indigestes entiers de désaccords fondamentaux pour finalement être balayé d'un revers de la main par un "tout le monde"...
Bon...
Au risque de me répéter, Craig est naze. Et Judi Dench insipide et peu crédible.
Et je me suis ennuyé presque tout le temps avant la partie londonienne. L'absence d'humour et de charme y est pour beaucoup aussi, faut dire. |
| | | | Enfin vu ce nouveau James Bond. Je ne vais pas bouder mon plaisir. Dans l'ensemble, je me suis éclaté même si il y a pleins de détails qui limitent mon enthousiasme.
Pour les points positifs, comme tout le monde je salue le jeu de l'ensemble des acteurs. Craig est impérial, Judi Dench est bien plus qu'un second rôle, Bardem est à la limite de son auto caricature mais cela marche (J'aime son mélange de son rôle dans No Country for the old men et du Joker). J'apprécie aussi l'intégration de nouveaux Q, Fiennes et Eve ( sexy Naomie Harris).
Le film est maitrisé tant du point de vue visuel que rythmique. On ne voit pas le temps s'écouler et jamais on ne 'ennuie. Comme le scénario prend son temps, cela permet de pas mal développer le climax.
Je m' appesantirai plus sur les défauts qui aux yeux de certains vont être une énumération d' enculage de mouches :
- Le film est assez avare en scènes d'action. La première est cependant très réussie et prenante. Il est dommage qu'elle soit alourdie par les vannes foireuses de Bond et d'Eve.
- Mendès réussit un mélange des différents James Bond. Dans la superbe partie à Shanghai, on a le Bond moderne, sorte de mélange de mission impossible et de la mémoire dans la peau. On aussi le Bond exotique avec la partie à Istanbul. Il est dommage qu'on est aussi le Bond Kitch avec la partie à Macao. Cela fait image d'épinal et le coup des varans renvoie au Bond les plus ridicules ( piranhas, crocodiles ou babouins). C'est aussi la seule partie du film ou je trouve les sfx foirés.
- Aucun des Bond de la période Craig est entièrement réussi. Casino Royale souffrait d'un derniers tiers trop long, Quantum of solace souffrait évidemment de la grève des scénaristes ( même si le film imparfait est quand même bien fun).
Skyfall a un problème similaire. Je trouve toute la partie écossaise inutile. Le fil aurait pu finir à Londres sans que le film en pâtisse.
- Je trouve dommageable de vouloir absolument donner un passé à Bond. Surtout ce passé d'orphelin aristocrate.
- J'ai toujours considéré Casino royal comme un reboot de la franchise. Je trouve cela bête de vouloir faire semblant de raccrocher les morceaux avec les autres films.
- L'attaque de la maison dans les landes écossaises a du mal à passer chez moi. On a l'impression de voir Maman j'ai raté l'avion avec les pièges qui trucident les méchants assaillants. Dommage
uN BON 4/6 et un film que j'aurai plaisir à revoir |
| | | | | lanjingling : | | Charlie Brown : | | Et puis c’est quoi ces palabres sur l’âge de Bond ? |
Bientot un spin off , "le petit Bond ".
|
avec une chaussure blanche ?
| SydN : |
Charlie > on est d'accord (sauf pour les décors, dont je me tape).
|
Rustre !
James Bond, ça rime avec décor ! |
| | SydN, 09.11.2012 à 20:58 | 347526 |
| | | la bande annonce du prochain Wong Kar Wai, un biopic de IP Man:
The grand master
pour une fois qu'il fait un film qui à l'air "classique", et qui n'est pas un film d'amour (même les cendres du temps etait un film d'amour). Je suis curieux :) |
| | crepp, 09.11.2012 à 14:43 | 347525 |
| | | | InternalLobster : | Je n'ai pas vu le Bond, mais après t'avoir lu j'ai l'impression de l'avoir vu. Judy Dench ne sauve rien?
Sinon j'ai vu Looper. C'est décevant. Pas trop mal, mais ça pourrait être mieux, c'est surtout pas original, ça reprend des idées vu ailleurs. Dans Fréquence interdite, l'armée des 12 singes... et ça finit en Damien la ressurection ou ce genre de truc. C'est un film à choper en streaming plutôt ou en dvd.
En voyage temporel Retour vers le futur a mis la barre très haut niveau scénar, ça sera difficile de faire mieux. |
Pour Judy Dench,non elle sauve rien, Elle est pas mauvaise, mais même si elle joue un rôle important (pas dans la durée mais dans l'intrigue), on l'oublie.
je viens de voir Looper aussi.
Ben à voir en DVD. C'est loin de la merveille annoncée par certains. Si tu as vu l’armée des 12 singes et terminator, ben tu as déjà tout vu.
J'aime bien le coté monde futuriste mais chez les "cow-boy" à la ferme.
Pour le reste , sans plus, un début poussif, et j'ai plutôt apprécié avec l'arrivée du gosse, mais voilà, ça sent vraiment le déjà vue. Et puis Bruce Willis, tu le vois faire les mêmes expressions encore et toujours.
Pas mauvais mais loin d'être bon.
|
| | | | | Mr_Switch : |  psst ! |
J'avais dit "spin off", je parlais donc de film, en B.D., on dit "série dérivée" :) |
| | | | | Charlie Brown : | | Et puis c’est quoi ces palabres sur l’âge de Bond ? |
Bientot un spin off , "le petit Bond ".
| Charlie Brown : |
Alors quand je vois cette prétention, ce sérieux, cette débauche de moyens et de pseudo-psychologisation à deux balles comme j’ai vu dans Skyfall, pour essayer de rendre ce James Bond mieux que du James Bond (pour lui acheter des lettres de noblesses ? pour essayer d’être pris au sérieux par des gens "cultivés" ?), ben ça m’emmerde. Et je trouve ça vide de sens. Et je marche pas.
|
Bentot un spin off, "James Bond's backroom", scénario de Yann (celui qui fait subir ce traitement à Spirou) |
| | SydN, 08.11.2012 à 17:40 | 347513 |
| | | Ingwel > ahahah
Charlie > on est d'accord (sauf pour les décors, dont je me tape).
Switch > je fais mieux que toi (ou pire, c'est selon), moi j'ai star wars ET retour vers le futur ET Indiana Jones et la dernière croisade (le seul que j'ai vu au cinoche) ET E.T. L'extraterrestre ET rencontre du 3ème type...
En gros, du Lucasberg :) |
| | | | | SydN : |
Charlie> on est d'accord. Sauf sur le fait que Mendes ne sais pas filmer les lieux. Je pense qu'à aucun n'en droit il ne cherche faire envie, c'est pas le propos. |
Oui. Et c’est bien le problème. Les lieux et décors d’un James Bond doivent faire un minimum envie. Que ce soient des sites, des décors naturels, des chambres d’hôtel, les repaires des ennemis... etc... Il faut qu’on ait un minimum envie d’aller y faire tour à pied, à cheval ou en voiture, de s’asseoir dans un fauteuil du salon, de s’allonger sur le lit (plutôt avec que sans partenaire – Bond pour les filles et la Bond girl pour les garçons – mais peu importe en fait), de se mouvoir et de découvrir avec curiosité les repaires retranchés et esthétiques des futurs maîtres du monde mégalo... Tout ça quoi.
Alors, je sais pas, c’est peut-être l’époque qui veut ça, le côté sombre où tout est laid, froid et sans âme. C’est la crise ? OK. Les lendemains ne chantent pas des masses ? OK. Inquiétude à tous les étages ? OK. Et donc adieu la gaudriole, la légèreté et la beauté ? Ah ben merde alors ! Je ne suis définitivement pas de mon époque.
| SydN : |
Je souscris à ce que tu dis, mais note que je connais quelqu'un qui est grand fan de James bond et qui a A-DO-RÉ Skyfall. Mais il est aussi grand fan de Sam Mendes, ceci expliquant peut-être celà.
|
Perso, je suis pas un "grand" fan de James Bond. Je trouve d’ailleurs qu’il n’existe pas de chef-d’oeuvre dans la série des James Bond (j'ai mes préférés, cela dit, mais je ne les prend pas pour ce qu'ils ne sont pas). Ce que j’aimais, c’était le côté film de genre, ouvertement divertissant, sans prétention et assumé comme tel, des années 60-70, périodes Connery-Moore donc. Les James Bond, c’est pas des grands films. Ça frise souvent le nanar, même. N’était leur budget, ça pourrait clairement figurer dans la catégorie "série B".
Alors quand je vois cette prétention, ce sérieux, cette débauche de moyens et de pseudo-psychologisation à deux balles comme j’ai vu dans Skyfall, pour essayer de rendre ce James Bond mieux que du James Bond (pour lui acheter des lettres de noblesses ? pour essayer d’être pris au sérieux par des gens "cultivés" ?), ben ça m’emmerde. Et je trouve ça vide de sens. Et je marche pas.
|
| | | | | SydN : | | D'un point de vue scientifique en tout cas, l'armée des 12 singe est -je crois- le seul film qui parle de voyage dans le temps à peu près valable. |
Sarah O'Connor ? |
| | | | Le premier volet de "Retour vers le Futur", il gagne à être vu et revu en DVD. Il y a vraiment une multitude de détails que l'on ne découvre qu'au fil des visionnages.
Les deux autres volets sont sans doute moins riches à ce niveau (de l'aveu même des auteurs, si je me souviens bien) mais ils font partie de mon panthéon.
J'ai longtemps voulu voir l'armée des 12 singes. Je l'ai vu. Je crois avoir aimé. Mais je ne m'en souviens plus du tout.
Retour vers le Futur est une trilogie familiale. Elle m'a imprégné enfant. Ce ne sont pas des films que "je regarde", ce sont des films qui font partie de moi. Je peux mettre le DVD juste en fond sonore (même si je finis toujours par regarder...)
La chose qui m'a le plus marqué est évidemment un élément secondaire : le Mister Fusion...
Tout ça pour dire que "Retour vers le Futur" est sans doute au-delà de la considération de bon ou mauvais film ou scénario bon ou mauvais, pour beaucoup de personnes. Pour certains il y a Star Wars, pour moi il y a Retour vers le Futur. En cela, Retour vers le Futur est indépassable sur le créneau du voyage dans le temps. |
| | SydN, 08.11.2012 à 13:43 | 347506 |
| | | Charlie> on est d'accord. Sauf sur le fait que Mendes ne sais pas filmer les lieux. Je pense qu'à aucun n'en droit il ne cherche faire envie, c'est pas le propos. Sauf l'ecosse, qui est un symbole fort dans le film, bon ce sont des paysages particulier, faut aimer, moi j'adore, et je trouve qu'il a parfaitement rendu l'athmosphère du pays.
Je souscris à ce que tu dis, mais note que je connais quelqu'un qui est grand fan de James bond et qui a A-DO-RÉ Skyfall. Mais il est aussi grand fan de Sam Mendes, ceci expliquant peut-être celà.
Lobster> les DVD coûtent encore plus cher que le ciné, mieux vaut donc aller le voir au ciné, non ? :)
Pour ce qui est de retour vers le futur, je sais pas. J'adore les films, mais le côté voyage dans le temps ne me paraît pas aussi bien exploité que dans l'armée des 12 singes. Mais après, pour le reste les deux sont si différent qu'il est impossible de les comparer... D'un point de vue scientifique en tout cas, l'armée des 12 singe est -je crois- le seul film qui parle de voyage dans le temps à peu près valable. |
| | | | | InternalLobster : | | Je n'ai pas vu le Bond, mais après t'avoir lu j'ai l'impression de l'avoir vu. Judy Dench ne sauve rien? |
Ben en fait, si tu veux, c’est elle la véritable James Bond girl du film. 78 printemps au compteur. Non, vraiment, James Bond, c’est plus ce que c’était... :o)
En plus, j'ai trouvé son jeu assez insipide, et sa crédibilité en M sujette à caution (elle était crédible dans les autres Bond que j'ai pas vus ?)
| crepp : |
Je ne crois pas que l'on soit obligé de sortir du Mythe James Bond pour en faire un bon Bond. Que l'on veuille ou non, Bond a ses propres codes.
|
Exactement. Et c’est bien là, entre autres, que le bât blesse.
Comme tu l’avoues dans ta chronique, tu fais plutôt partie des allergiques à James Bond. Et, du coup, tu as plutôt bien aimé ce film. Ça rejoint l’avis de gens que je connais qui sont dans le même cas que toi. Et, ainsi, ça me conforte dans mon ressenti : j’ai perdu mon James Bond. Ce n’est plus du James Bond.
Et pour répondre à ta question finale, je dirais que ceux qui découvrent le personnage aujourd’hui (dés)incarné par Daniel Craig ont peu de chance de lui conférer un "statut mythique" comme tu dis. A part certaines filles qui le trouvent "trop sexy, trop mignon, trop beau" (j’en connais ! je suis même allé voir le film avec l’une d’entre elles :o)), je vois pas comment ce personnage qui ne fait pas "rêver" et n’amuse personne pourrait revêtir un quelconque statut mythique. Heureusement qu’il a eu des prédécesseurs assez dignes pour bâtir sa légende, sans quoi...
|
| | | | Je n'ai pas vu le Bond, mais après t'avoir lu j'ai l'impression de l'avoir vu. Judy Dench ne sauve rien?
Sinon j'ai vu Looper. C'est décevant. Pas trop mal, mais ça pourrait être mieux, c'est surtout pas original, ça reprend des idées vu ailleurs. Dans Fréquence interdite, l'armée des 12 singes... et ça finit en Damien la ressurection ou ce genre de truc. C'est un film à choper en streaming plutôt ou en dvd.
En voyage temporel Retour vers le futur a mis la barre très haut niveau scénar, ça sera difficile de faire mieux. |
| | | | Vu aussi le Bond hier...
Eh bien, comment dire ?... C'est naze ?...C’est à chier ?... Ouais, un peu trop lapidaire comme formule, peut-être...
Faisons le point. J’avais lâché Bond dans les années 80, après avoir vu le premier Timothy Dalton. Fort décevant. Du coup, pas vu le reste des Dalton, ni les Brosnan, ni les Craig. Mon image de James Bond en est donc restée à des trucs que j’aime bien, périodes Connery et Moore (et Lazenby aussi) : humour approximatif - mais parfois drôle - voire parodie (surtout période Moore) volontaires, léger machisme amusant, légèreté de traitement, ludique tout en respectant des codes de film de genre, tout ça tout ça.
Et là, je ne me retrouve avec rien : humour proche du degré double zéro, parodie involontaire, lourdeur... C’est sombre, grandiloquent, et ça se prend au sérieux.
Où est passé mon James Bond, putain ?!
Et puis alors, j’ai toujours un mal fou avec les films d’actions actuels et leur technologie. Contaminés qu’ils sont, esthétiquement et mise-en-scènement parlant, par deux sources adjacentes mais envahissantes : les jeux vidéos et les séries télé. Ça me fatigue à un point... Et celui-là n'échappe pas à la règle. D’ailleurs, c’est pas dur, la première heure, je me suis fait chier comme un rat mort. Commencé à me réveiller dans la partie londonienne du film.
Ça me fait penser que Mendes ne sait pas filmer les lieux, ni les villes. Ou alors c’est voulu. Rien ne donne jamais envie. Rien ne fait "rêver" ne serait-ce qu’un minimum. Tout est froid, glacé, laid, sans âme.
Rendez-moi mon James Bond qui tombe de jolies filles amusantes (parfois intelligentes, parfois pas trop), à l’aide de son sourire n° 278bis et de sa vanne débile estampillée vintage, dans des chambres meublées avec goût. Rendez-moi mon p’tit gars qui s’en va défier de mégalomaniaques Dr. Evil dans des repaires plus improbables et inventifs les uns que les autres, à l’esthétique prononcée (cela dit, Javier Bardem est le seul protagoniste à peu près amusant, quoique trop rarement quand même). Rendez-moi du vrai gadget débile qui sert à rien à part faire une bonne scène, rendez-moi mes bagarres à trois francs six sous, rendez-moi un esprit bondien, bordel de merde !
Et puis c’est quoi ces palabres sur l’âge de Bond ? Bond ne vieillit pas. Bond est Bond. Et puis c’est tout. Sans compter que Daniel Craig ne ressemble à rien. Enfin pas à Bond en tout cas. Comme Timothy Dalton d’ailleurs. Elle est où la classe britannique, la British touch, avec sa pointe d’humour et d’autodérision, son port un brin aristocratique ? C’est ce garde du corps de la mafia russe aussi expressif qu’un poêle en fonte qui est censé l’incarner ? Misère...
Je savais plus trop pourquoi je ne regardais plus les films de James Bond. Je pensais mettre ça sur le compte sinon de ma "maturité" du moins de mon vieillissement. Alors qu’en fait, c’est juste qu’un film de James Bond sans vrais morceaux de James Bond dedans, ben ce n’est plus du James Bond. C’est autre chose. Et j’aime pas.
('tain chuis vraiment un vieux con !)
|
| | crepp, 05.11.2012 à 16:23 | 347477 |
| | | vu le Skyfall hier aussi.
Je suis très mitigé, sans un être un ratage, il est très loin de Casino Royal avec Daniel Craig, le dernier très bon James Bond.
Je ne crois pas que l'on soit obligé de sortir du Mythe James Bond pour en faire un bon Bond. Que l'on veuille ou non, Bond a ses propres codes.
Oui aux références aux anciens, comme pour la voiture, la fin du film. Oui aussi sur les annonces sur la jeunesses de James.Oui aussi sur le jeu entre "jeunesse" et "vieillesse".
attention spoillers :
Mais il y a quand même des passages risibles, elle sert à quoi la james bond girl dans cet opus ? Elle voulait s'en sortir non ? elle avait peur non? alors pourquoi fait elle ça, elle voulait se suicider ?
et surtout, Je veux bien comprendre que le grand méchant veuille en jeter pour en finir avec M. Mais quand on voit dès le début du film, James rentrer chez elle sans aucun soucis, c'est dur de ne pas rire de tout le bordel que fait le grand méchant pour l'éliminer.
Fin Spoillers
Bref Mendes s'en sort sur le coté action, là peut être où je l'attendais pas, mais il se rate un peu sur le reste.
|
| | | | | SydN : | | lanjingling : | | Charlie Brown : | | Bande de losers ! |
Par contre, c'est moi le plus loin duquel il passe ! Qui dit mieux ? |
Allez, osons ! |
Ha ben en fait, il passe à Hong Kong le mois prochain, pas loin donc. |
| | SydN, 01.11.2012 à 21:05 | 347449 |
| | | | lanjingling : | | Charlie Brown : | | Bande de losers ! |
Par contre, c'est moi le plus loin duquel il passe ! Qui dit mieux ? |
Allez, osons ! |
| | | | | Charlie Brown : | | Bande de losers ! |
Par contre, c'est moi le plus loin duquel il passe ! Qui dit mieux ? |
| | | | | Près de chez moi non plus. |
| | crepp, 29.10.2012 à 14:24 | 347387 |
| | | | le Ozon passe même pas près de chez moi. |
| | | | Week-end cinéma.
Commençons par un des tout meilleurs films de l’année : Dans la maison de François Ozon.
Un film que je qualifierais de brillant. Une réflexion à la fois profonde et légère, et souvent très amusante, sur l’écriture et la littérature (et sur le cinéma, bien évidemment), sur la création et le processus de création, sur l’art et son (in)utilité, sur les relations ambiguës qui lient l’artiste (ici le cinéaste et l’écrivain) et le spectateur/lecteur, sur la manipulation du second par le premier (et vice cersa ?), sur les limites ou non du voyeurisme, de l’intime, de l’intrusion... et tout un tas d'autres choses encore.
Ça aurait facilement pu être un film hitchcockien, mais c’est finalement du pur Ozon, dans ce qu’il a de meilleur. Ozon cède de moins en moins à ses provocations parfois faciles et souvent foisonnantes (y’en a encore quand même hein, sans quoi ça n’aurait pas la même saveur). Il se bride (l’âge, peut-être) pour le meilleur. Un de ses films les plus aboutis, selon moi. En tout cas, je me suis régalé.
In Another Country de Hong Sangsoo
On a l’impression que Hong Sangsoo n’a tourné ce film que dans un seul but : filmer Isabelle Huppert, pour qui il semble avoir une admiration sans bornes (ce qui peut se comprendre). Après, c’est un peu vain, l’exercice de style est un prétexte mal torché et peu convaincant, mais j’ai bien aimé quand même. Je me suis laissé porter et j’ai eu le sourire pendant tout le film.
Ruby Sparks de Jonathan Dayton & Valérie Faris
Petite déception que ce nouveau film des réalisateurs de Little Miss Sunshine (c’est pour ça que j’y suis allé, j’avais beaucoup aimé ce dernier). Quelques problèmes scénaristiques et une réalisation rythmiquement pas assez maîtrisée nuisent à l’ensemble du film. On pense pendant tout le film à ce qu’il aurait pu être plus qu’à ce qu’il est réellement. Voilà le gros problème. Sinon, j’ai bien aimé l’idée de départ et quelques scènes savoureuses. Et je suis tombé sous le charme de Zoe Kazan (mon syndrome Miranda July ?), l’actrice principale et scénariste du film, ce qui suffirait presque à me faire aimer complètement ce film. J’attends de voir si elle va scénaristiquement s’améliorer le cas échéant. Et, surtout, j'ai hâte de la revoir à l'écran. :o)
|
| | | | | crepp : | | InternalLobster : |
Les Petits ruisseaux était bien plus réussi, drôle et émouvant. Moi qui n'aime pas Daniel Prévost je l'ai trouvé formidable dans ce film. |
J'ai pas osé regarder les petits ruisseaux pour une raison assez simple j'ai adoré l'album, j'ai assez peur que cette touchante histoire soit mal rendue à l'écran.
Je dis raison simple, en même temps c'est toujours assez complexe, il y a des oeuvre que j'ai beaucoup appréciées et que j'attendais de voir au cinéma, mais pas celle là. |
J'avais moyennement apprécié l'album. Du coup, j'ai pas eu envie de voir le film.
J'ai quand même hésité parce que j'adore Daniel Prévost. Mais surtout en live sur un plateau. Je regarde rarement des émissions de plateau TV, mais si par hasard, au cours d'un zapping sauvage, je tombe sur Daniel Prévost, Fabrice Lucchini ou Edouard Baer, je reste quelques instants. C'est ma triplette dynamiteuse de plateaux préférée. |
| | | | rattrapage en Belgacom TV
Man in Black III: on m'avait dit qu'en fait, c'était fun et sympa. On m'avait même dit que c'était anormalement bon pour un film à la production aussi houleuse. J'ai tenu vaille que vaille 30 minutes. C'est mou du genou, mal joué, filmé par un vieux pépère sans le moindre sens du rythme, avec des gagas mal amenés et déjà vu 100 fois, en mieux. C'est perturbant pour Will Smith, embarrassant pour Tommy Lee Jones, et franchement dégradant pour Emma Thompson. C'est peut-être génial après que j'ai laché prise, mais je doute.
Le prénom: pas original pour un sou, filmé tout aussi pépère, mais avec des dialogues au cordeau et des acteurs qui sont vraiment bons. C'est calibré pour le dimanche soir, c'est du théatre filmé, et ça se sent. Mais dans le genre, j'ai ri à peu près autant que pour le diner de cons. Le film n'a pas peur de jouer sur les stéréotypes, tant Berling est la caricature du bobo prof de fac de gauche et Bruel du nouveau riche qui a déjà sa rolex, son SUV bling bling et ses costard. Mais les personnages dépassent cette simple dimension. Franchement drôle.
La source des femmes: une production Besson avec Leila Bekthi en bombasse qui se lance dans une guerre sans merci contre l'injustice des hommes sous des cieux exotiques. Mais point de Zoe Saldana qui explose les traficants de drogue en amérique du sud. Sa guerre, c'est depousser les hommes d'un village marocain d'aller chercher l'eau à la place des femmes. Et leurs armes pour y arriver: la grève de l'amour. C'est signé Radu Mihaileanu, à qui on doir déjà le concert et vas, vis et deviens. On reste dans un cinéma lumineux, pas franchement original mais généreux, qui fonctionne sur des personnages attachants très bien castés. Du feel good movie qui ne cherche pas beaucoup plus loin que de faire passer un bon moment. Je n'en demandais pas plus. |
| | | | | Comme je n'avais pas tellement aimé l'album je n'avais pas peur d'être déçu, j'avais plus regardé le film par curiosité (intéressant de voir comment un auteur devient réalisateur), et j'avais vraiment été pris par son rythme. Je me souviens d'une scène assez émouvante entre le personnage joué par Prévost et son fils (joué par Sören le propre fils de Daniel). |
| | crepp, 08.10.2012 à 22:50 | 346954 |
| | | | InternalLobster : |
Les Petits ruisseaux était bien plus réussi, drôle et émouvant. Moi qui n'aime pas Daniel Prévost je l'ai trouvé formidable dans ce film. |
J'ai pas osé regarder les petits ruisseaux pour une raison assez simple j'ai adoré l'album, j'ai assez peur que cette touchante histoire soit mal rendue à l'écran.
Je dis raison simple, en même temps c'est toujours assez complexe, il y a des oeuvre que j'ai beaucoup appréciées et que j'attendais de voir au cinéma, mais pas celle là. |
| | | | | crepp : | ah sinon j'ai vu il y a peu "ni à vendre ni à louer" de Pascal Rabaté.
film muet, avec une ou deux idées sympathiques, mais voilà c'est comme le canada dry, ça à le gout de Tati, ça ressemble à Tati mais ce n'est pas du Tati.
très long pour un film d'1H15, c'est dire. Déception. |
Ce n'est pas muet, même si ce n'est pas bavard, comme Tati. C'est vrai qu'on s'ennuie ferme, c'est d'autant plus décevant qu'on est fan de Tati. Ce n'est pas assez élégant pour fonctionner, ça a un côté vulgaire qui tranche avec l'ambition affichée. Trop d'histoire ou pas assez, le cul entre 2 chaises.
Les Petits ruisseaux était bien plus réussi, drôle et émouvant. Moi qui n'aime pas Daniel Prévost je l'ai trouvé formidable dans ce film. |
| | crepp, 08.10.2012 à 18:36 | 346947 |
| | | je viens de voir "Camille redouble"
A moins d'énormes surprises en cette fin d'année, ce film fera parti de mon top 2012.
C'est "léger comme une bulle de savon*", c'est d'une finesse inouïe. Des acteurs fantastiques, Noémie Lvovsky y est touchante et drôle dans ce rôle de femme de 40 ans se retrouvant au lycée, mais je suis épaté par Samir Guesmi, qui est le second personnage à avoir son corps de quarantenaire mais qui lui doit jouer comme étant un ado, et sur ce point il est merveilleux (bordel sa déclaration d'amour, ou sa manière de danser). Les scènes sur la pièce de Théâtre sont extras.
Cela aurait pu être lourd, mais cela n'a jamais été le cas.
ATTENTION SPOILERS: on pouvait croire à une réécoute des cassettes et qu'elle pleure par exemple, ce qui n'est pas le cas. On aurait pu la voir s'interdisant de boire, ou de se remettre avec son homme, les trucs faciles en somme. Ben pas une seconde.
Quand je me demande si les autres se souviennent de cette seconde version de l'histoire, ben le coup de la photo arrive et explique facilement la chose.
Bref c'est excellent,je ne parle même pas de la reconstitution des années 80 qui est parfaite et encore une fois toujours bien amenée.
Conclusion : je n'écouterai plus jamais Pierre :o)
* copyrigth Thierry
|
| | crepp, 02.10.2012 à 9:48 | 346815 |
| | | ah sinon j'ai vu il y a peu "ni à vendre ni à louer" de Pascal Rabaté.
film muet, avec une ou deux idées sympathiques, mais voilà c'est comme le canada dry, ça à le gout de Tati, ça ressemble à Tati mais ce n'est pas du Tati.
très long pour un film d'1H15, c'est dire. Déception. |
| | SydN, 01.10.2012 à 23:18 | 346809 |
| | | | crepp : | je viens de revoir sur Arte "Little Big man" d'Arthur Penn. Ce western n'a pas perdu une seule ride, épatant du début à la fin, on passe du rires aux larmes, de la joie à la tristesse.
Un des meilleurs rôles de Dustin Hoffman. Bref excellent tout simplement.
Mon préféré de Penn, même si "Bonnie and clyde", et "la poursuite impitoyable" ne sont pas loin. |
Un des rare western que j'arrive encore à voir ! |
| | crepp, 01.10.2012 à 23:15 | 346808 |
| | | je viens de revoir sur Arte "Little Big man" d'Arthur Penn. Ce western n'a pas perdu une seule ride, épatant du début à la fin, on passe du rires aux larmes, de la joie à la tristesse.
Un des meilleurs rôles de Dustin Hoffman. Bref excellent tout simplement.
Mon préféré de Penn, même si "Bonnie and clyde", et "la poursuite impitoyable" ne sont pas loin. |
| | crepp, 29.09.2012 à 19:42 | 346758 |
| | | revu hier soir Polisse de Maiwenn, et c'est toujours aussi magnifique.
Du grand et beau cinéma, sur un sujet délicat. Pfff énorme tout simplement. Mention spéciale pour Joe Star et Karin Viard, même si tous les acteurs sont épatants.
sinon cet après midi sortie ciné en famille, et comme souvent untel veut voir cela mais l'autre ne veut pas, le troisième préfère cela ...conclusion on se rabat sur un film pour tenter de plaire à tout le monde, bref on est allé voir "les seigneurs".
Comment peut on avoir un casting d'humoristes et faire un film aussi peu drôle ? Tout simplement en oubliant une chose, on peut être un humoriste mais quand on te donne aucune réplique drôle ben c'est vide. Prévisible, pas drôle, pas d'émotion, un ratage total.
Il y a quand même Gad Elmaleh qui tire un peu son épingle grâce à la seule bonne blague du film (tout à la fin le coup de la boite de sardine). Ah si, il faut voir le générique de fin qui est bien trouvé (je me ratache à peu de chose là :o)
sinon j'ai vu une critique sur l'émission de canal + "le cercle", qui a osé dire qu'elle s'est endormie sur un film mais qu'elle le trouvait quand même bon. Je vous jure c'était d'un ridicule incroyable. |
| | | | | Tu n'avais pas vraiment créé de sujet. Voilà qui est fait. |
| | chrisB, 24.09.2012 à 22:51 | 346645 |
| | | | Pierre : | | Il faut créer un sujet (je sèche sur les années 2000. Rien ne me vient spontanément à part Mulholland drive ? Et rois et reines ? j'attends donc l'ouverture du bal). |
sujet crée, je le vois pas encore dans la section, validation d'un bullechef nécessaire ? |
| | Pierre, 24.09.2012 à 22:36 | 346643 |
| | | | Il faut créer un sujet (je sèche sur les années 2000. Rien ne me vient spontanément à part Mulholland drive ? Et rois et reines ? j'attends donc l'ouverture du bal). |
| | chrisB, 24.09.2012 à 22:07 | 346642 |
| | | | Charlie Brown : | | (On se tente une méga liste ? Si oui, je suis partant ! :o)) |
Chiche Kebab ?
Alors plutot que chacun se plonge dans Allociné pour en extirper ces 100 films marquants, je propose pour chaque année chacun propose 10 films, ok pour toi
alors commencons pour l'année 2000 (prenons l'annnée de sortie en France), je te laisse la main :) |
| | | | Oki, Merci.
Je ne sais pas... Tout ça ne me rappelle rien... |
| | chrisB, 24.09.2012 à 19:52 | 346634 |
| | | | chrisB : | Oui j'ai vu qu'il venait de mourir.
Toujours en marge du système (même de la branche expérimentale, c'est dire), il n'appartenait à aucune mouvance (ni la nouvelle vague, ni les modernes).
De lui je n'ai pas vu grand chose, Une simple histoire (son premier film marquant, du moins remarqué par Godard), et l’Authentique procès de Carl Emmanuel Jung, film important (traitement novateur du devoir de mémoire, dont la Shoah).
Sinon il a fondé/participé à Cinéthique, revue théorique qui sort après 68, c'est peut-etre ça aussi qui t'interpelle ? |
Charlie s'est glissé entre Switch et moi (le coquin, qui pique la couette en plus), je parlais de Marcel Hanoun |
| | chrisB, 24.09.2012 à 19:50 | 346633 |
| | | Oui j'ai vu qu'il venait de mourir.
Toujours en marge du système (même de la branche expérimentale, c'est dire), il n'appartenait à aucune mouvance (ni la nouvelle vague, ni les modernes).
De lui je n'ai pas vu grand chose, Une simple histoire (son premier film marquant, du moins remarqué par Godard), et l’Authentique procès de Carl Emmanuel Jung, film important (traitement novateur du devoir de mémoire, dont la Shoah).
Sinon il a fondé/participé à Cinéthique, revue théorique qui sort après 68, c'est peut-etre ça aussi qui t'interpelle ? |
| | | | | chrisB : | Le meilleur de ces 10 dernières années ? waouuu tu n'y vas pas avec le dos.
Même si je trouve rarement mon compte dans le cinéma actuel, il y a tout de même des mastodontes : Rivette, Moretti, Dardenne, Dumont, Resnais, Garrel, Desplechin, Lynch, Cavalier
Bref sans réfléchir, je vois 100 films post 2000 bien meilleurs que Les sentiments, de mémoire je retiens surtout Nathalie Baye (ça faisait longtempts que l'on ne l'avait pas vu dans un bon role). |
J’ai pas dit "le meilleur", j’ai dit "un des tout meilleurs". Mais je persiste et je signe. :o)
100 films du XXIème siècle ? Alors Les sentiments est pour moi dans la partie supérieure.
(On se tente une méga liste ? Si oui, je suis partant ! :o))
Quant aux réalisateurs que tu proposes, je dirais :
Rivette : oui. Histoire de Marie et Julien fait partie de mon palmarès du XXIème siècle.
Moretti : non. Ses derniers films ne sont pas très bons pour moi.
Dardenne : sûrement. Mais, depuis l’excellent La promesse je n’y suis plus retourné en voir. :o) (mais j’ai honte)
Dumont, Garrel et Cavalier: jamais vu. Jamais eu envie non plus faut dire… (et hop ! Deuxième accès de honte !)
Resnais : j’ai beaucoup aimé Les herbes folles, mais le mettrais-je dans un top du top ?
Despechin : oui. Rois et reines, sans aucun doute.
Lynch : Mulholland Drive est un chef-d’œuvre mais, depuis (2001 quand même hein), plus rien. Inland Empire est une des daubes du siècle.
|
retour forum |
|
