 |
a voté ! [ Ratatouille, pizza, patates... ]
retour forum
Pages : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9
| | NDZ, 22.04.2007 à 17:57 | 283905 |
| | | | Les sites lesoir.be et letemps.ch (seulement) ne fonctionnent plus chez moi depuis quelques minutes, ce sont les serveurs qui saturent ? Des amis belges ou suisses pour nous tuyauter ? |
| | THYUIG, 22.04.2007 à 17:33 | 283904 |
| | | | a voté, nous aussi on était nombreux, mais faut dire qu'on avait emmené les clébards, j'expérimente le vote Kusturica avec orchestre et poules au prochain tour. |
| | | | | Ici, à 14h, nous étions à presque 75% de participation. |
| | effer, 22.04.2007 à 16:40 | 283902 |
| | | | Thorn : | | A voté ! (dingue le monde qu'il y avait au bureau de vote...) |
Pareil chez moi! à 10h |
| | cubik, 22.04.2007 à 16:38 | 283901 |
| | | a voté aussi
et effectivement, y a des francais en belgique
'tain, ca fait bizarre un bureau de vote aussi grand |
| Thorn,  22.04.2007 à 16:25 | 283900 |
| | | | A voté ! (dingue le monde qu'il y avait au bureau de vote...) |
| | | | 0 = vote non valable
1 = vote comme il faut :o) |
| | Pierre, 22.04.2007 à 16:14 | 283898 |
| | | | Ai voté ce matin, expérimentant le vote électronique. Pour recompter les voix on fait comment ? |
| | yan, 22.04.2007 à 13:00 | 283893 |
| | | | En famille. |
| | | | | a vote, et presqu'a l'ouverture du bureau de vote :o) |
| | pessoa, 22.04.2007 à 12:40 | 283891 |
| | | | Ai voté ! |
| | Obion, 22.04.2007 à 12:24 | 283890 |
| | | | Va voter! |
| | | | C'est un peu tard, mais : a vote aussi.
Pour ceux qui n'ont pas vote parce qu'ils n'etaient pas chez eux ce jour la, on peut faire les procurations a distance. J'ai fait la mienne au consulat local il y a un mois, ca a pris un quart d'heure a tout casser.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il y a eu un referendum et pas un simple vote au parlement comme en Italie ou en Allemagne. C'est impossible de demander leur avis aux gens dans ce pays, a chaque fois c'est le bordel (rapport aux 365 fromages, tout ca). |
| | | | | Catskills : | La majeure partie des gens ont confondu un traité INSTITUTIONNEL avec la volonté politique des dirigeants au pouvoir actuellement en Europe et qui sont majoritairement POUR une politique libérale. Or, dans ce traité, il n'y avait rien qui nous condamnait à l'ultra-libéralisme ou encore à l'invasion des travailleurs polonais dans nos contrées prospères! Les mesures qui permettent le libéralisme économique sont déjà là!!! Il y a déjà, en France, des travailleurs "délocalisés", sous payés, mis en concurrence avec nous. Et ça fait longtemps! J'ai été virée, en 94, de mon boulot au profit d'une Bulgare qui ne demandait que la moitié du smic plus le gîte!
J'ai voté OUI parce qu'il faut que l'Europe devienne autre chose qu'une simple zone de libre-échange. IL faut que l'Europe devienne une entité politique qui puisse compter sur la scène internationale.
Qui pensez-vous qui se réjouisse le plus en ce moment du NON? L'Amérique de Bush! L'Amérique des néo-conservateurs, l'Amérique des faucons du Pentagone qui considère l'Europe comme une menace pour sa suprématie.
En nous contentant d'une Europe économique, nous condamnons la possibilité d'une troisième voie entre les USA et la Chine, entre Charybde et Scylla.
Les enjeux de ce traité étaient trop importants pour les confier au vote du peuple. Si on avait du soumettre la fin de la peine de mort au référendum en 81, elle n'aurait JAMAIS été supprimée.
La conscience politique du peuple a la vue étroite et les idées courtes. Chirac a fait la bêtise de l'oublier. Ce type est franchement mauvais. Mais ça, on le savait déjà. Et le pire, c'est qu'il a certainement soutenu mollement le OUI en se disant qu'il aurait trop donné de grain à moudre à Sarkozy!
|
Tu n'imagine pas à quel point je suis d'accord avec toi...:o)
De même, ce réjouir de la participation pour un resultat de repli sur soi...ça me laisse songeur.
En fait depuis quelques années, la honte se porte assez bien dans l'hexagone.
Il y a encore de la place dans le trou de souris? |
| | hoody, 30.05.2005 à 12:45 | 205346 |
| | | Mais je sais bien...
Je tappe à coté expres pour t'aggacer un peu :o) |
| | asacem, 30.05.2005 à 12:40 | 205345 |
| | | | hoody : | | Et puis, asacem, je suis bien compter finalement de ne pas m'ettre orienté vers les sciences politiques si ça aurait fini par me faire croire en l'élite. |
C'est mon prof qui disait ça, c'est pas ce que je dis... |
| | asacem, 30.05.2005 à 12:38 | 205344 |
| | | | malo : | Un projet quel qu'il soit ne tiens que lorsqu'il a des perspective d'avenir. En rester au traité de Nice (outre que c'est pire que ce qui était proposé) fera de l'europe une instution en désagrégation. On ne peut pas continuer à aller de l'avant quand on s'est arrétter à mi-parcourt ( surtout sur des decisions qui ne devaient être que temporaires). Dans un monde en perpetuel évolution soit on monte soit on descend! l'histoire nous montre que si les sociétés cherchent la stabilités elles ne font que se dévellopper ou décliner. Ça me semble valoir aussi pour la situation qui nous occupe. Si la situation se fige dans ce qui ne devait être provisoire les institutions européenne finiront pas se déliter lentement.
Quel homme politique français irait, à l'heure actuelle, défendre un renforcement des stratégie communautaires européennes auprès de la population après la claque d'hier ? Pa les tenants du NON. Encore moins ceux du OUI. Ils ne sont tout de même pas fous! On va gentiement oublier tout ça et passer à autre chose en tentant, au niveau européen, de sauver les meubles comme on pourra.
Sur l'avenir du couple franco Allemand je crois que les interventions des divers acteurs politique en disent suffisement long sur le futur... |
Ok ok malo nous vivons un apocalypse politique sans précédent du fait de l'immobilisme immonde du peuple français. On verra si les faits te donneront raison. |
| | hoody, 30.05.2005 à 12:32 | 205343 |
| | | | je suis bien "content" |
| | hoody, 30.05.2005 à 12:29 | 205342 |
| | | | Et puis, asacem, je suis bien compter finalement de ne pas m'ettre orienté vers les sciences politiques si ça aurait fini par me faire croire en l'élite. |
| | hoody, 30.05.2005 à 12:26 | 205341 |
| | | | Houlala! Faudrait pas aller plus vite que la musique quand meme! Entre impérialistes, les USA ont quand meme une liberté d'expression bien plus vivace, leure intervention en Irak est tres douteuse mais on est à des années lumière de ce qui se passe actuellement en Tchétchénie (meme avec leures casseroles sur la torture), Bush n'est pas tres fréquentable mais il n'a pas encore atteint le niveau régressif de Poutine (pas encore?). Je me trompe? |
| | | | moi, j'ai fete maman il y a 3 semaines :o)
|
| | Obion, 30.05.2005 à 12:12 | 205333 |
| | | | Grunt]cubik a dit : : | | Honte a ceux qui n'ont pas fait le bisou de la fête, un géranuim sous le bras. ^ ^ |
enfin pas honte à ceux qui ne l'ont pas fait parce que leur mère est morte, ni ceux qui n'ont pas de mère parce qu'ils ont été élevés par un couple homosexuel, ni ceux qui ne l'ont pas fait parce qu'ils ne voient plus leur mère depuis qu'ils ont été placé en famille d'accueil et que leur mère est sous les barreaux pour prostitution de mineurs, ni même ceux qui n'aiment pas leur mère parce qu'elle est méchante mais tout ça c'est encore tabou alors n'en parlons pas ici. |
| | | | | (ça m'étonnait aussi un peu, que ça ait pas causé du tout à ce sujet, par ici :o) ) |
| | | | | cubik : | | ca se finit quand les consultations des autres membres? |
le processus se termine a l'automne 2006, les pays doivent donc avoir décidé d'ici là. Certains, l'Irlande surtout, n'ont pas décidé du tout de la date à laquelle ils feront ça, par exemple. |
| | malo, 30.05.2005 à 12:04 | 205327 |
| | | | asacem : | | Ca c'est le scénario catastrophe. Et les institutions ne fonctionnent pas optimalement sous le traité de Nice, c'est le moins qu'on puisse dire. Je ne pense pas qu'on aille directement à une europe institutionnelle version traité constitutionnel sans la France, surtout si elle n'est pas la seule à dire non. Au pire on en reste à Nice... |
Un projet quel qu'il soit ne tiens que lorsqu'il a des perspective d'avenir. En rester au traité de Nice (outre que c'est pire que ce qui était proposé) fera de l'europe une instution en désagrégation. On ne peut pas continuer à aller de l'avant quand on s'est arrétter à mi-parcourt ( surtout sur des decisions qui ne devaient être que temporaires). Dans un monde en perpetuel évolution soit on monte soit on descend! l'histoire nous montre que si les sociétés cherchent la stabilités elles ne font que se dévellopper ou décliner. Ça me semble valoir aussi pour la situation qui nous occupe. Si la situation se fige dans ce qui ne devait être provisoire les institutions européenne finiront pas se déliter lentement.
Quel homme politique français irait, à l'heure actuelle, défendre un renforcement des stratégie communautaires européennes auprès de la population après la claque d'hier ? Pa les tenants du NON. Encore moins ceux du OUI. Ils ne sont tout de même pas fous! On va gentiement oublier tout ça et passer à autre chose en tentant, au niveau européen, de sauver les meubles comme on pourra.
Sur l'avenir du couple franco Allemand je crois que les interventions des divers acteurs politique en disent suffisement long sur le futur... |
| | cubik, 30.05.2005 à 12:03 | 205326 |
| | | | ca se finit quand les consultations des autres membres? |
| | | | j'oubliais, si poutine a ratifie kyoto, ce n'est pas par souci de l'environnement, mais parce que:
- c'est une maniere de montrer sa bonne volonte envers les europeens
- la russie est deja en dessous des imperatifs de kyoto, autrement dit, sur la bourse a polluer, elle aura des parts a vendre, de preference tres chers aux pays qui en auront le plus besoin, a savoir la chine et les usa. ET je crois que la chine ne se genera pas pour faire flamber les prix, quitte a asphyxier les usa dans leur propre dechets
quand on regarde l'etat actuel de la russie et qu'on la compare aux usa, force est de constater que les 2 paraissent aussi infrequentables. Mais les russes souffrent de leur aura de mechant battu de la guerre froide, des mefaits de staline et a quelques autres alors que les americains passent pour des gentils. Mais, objectivement, je ne crois pas que la russie actuelle soit pire que notre partenaire neo-conservateur :o( |
| | malo, 30.05.2005 à 11:51 | 205315 |
| | | | Grunt]cubik a dit : " : | en plus, a cause de ca, on parle meme po de la fete de la bd
franchement, c'est po bien >)
oué, et on a aussi zappé la fête des mères. Honte a ceux qui n'ont pas fait le bisou de la fête, un géranuim sous le bras. ^ ^ |
Impossible, ma mère était pour le NON :o) |
| | | | crepp, remplace peine de mort par avortement, et tu as la même chose. VGE n'a pas été élu en annonçant qu'il autoriserait l'avortement, mais je parie ma chemise (elle est sale), que ça ne serait jamais passé par referendum.
Pour la peine de mort, ok, c'était annoncé mais parmi d'autres choses, et le système à deux tours, fait qu'on pu voter pour Mitterrand des gens qui au cas par cas auraient dit non à l'interdiction de la peine de mort. Même si je pense également que c'était dans "l'air du temps" ('avais vu un reportage, où de nombreuses sources indiquaient que VGE l'avait également envisagé mais s'était finalement rétracté, jugeant que c'était trop risqué, trop tôt, ou je ne sais quoi). C'est pas pour défendre VGE hein :o))) |
| | | | je dis pas qu'il faut integrer la russie a l'union europeenne.
je parle de rapprochement economique et strategique.
poutine n'est pas un saint, loin de la, mais il ne faut pas diaboliser la russie non plus. Voyons d'ou vient la russie et les progres realises, meme si la situation actuelle reste plus que proccupante, il y a des progres indeniables. Un rapprochement avec l'europe accelererait le redressement social et politique. Le rapprochement commence d'ailleurs avec le transfert progressif de l'ancienne sphere d'influence sovietique vers l'europe. L'election d'un president pro-europeen en ukraine, d'ordinaire une petite russie, est un indicateur de poids/ Notez d'ailleurs que les americains sont aussi actifs en georgie et en ukraine en financant discretement les groupes de pressions qui ont pris le pouvoir. Mais la balance commerciale de ces pays indiquent clairement qu'ils ont un interet beaucoup plus grand a s'associer a l'europe.
Economiquement, nous laissons les usa, dont le tissus economique est en tres mauvais etat et dont le deficit commercial devrait nous alarmer beaucoup plus, garder le leadership. Pourtant, les usa sont actuellement devenus dependents du reste du monde pour leur propre survie economique. |
| | asacem, 30.05.2005 à 11:47 | 205312 |
| | | | malo : |
Oui mais les grandes décisions se feront sans la france ( qui restera en marge et récoltera éventuellement des miettes, incapable qu'elle est de jouer le double jeu de l'angleterre avec les US ). l'espagne semble vouloir se positionner comme outsider pour la recréation d'un nouveau pôle central européen ( peut-être avec les allemands si ils ne sont pas trop dégoutés). Ça serait le moins pire des scenarios. On ne peut quand même pas en vouloir aux autres pays Européen de vouloir malgrès tout continuer malgrès l désaffection d'un membre! Il y a 25 pays tout de même, tous aussi important que La france (la marseillaise en font sonore ici). |
Ca c'est le scénario catastrophe. Et les institutions ne fonctionnent pas optimalement sous le traité de Nice, c'est le moins qu'on puisse dire. Je ne pense pas qu'on aille directement à une europe institutionnelle version traité constitutionnel sans la France, surtout si elle n'est pas la seule à dire non. Au pire on en reste à Nice...
Attention si 4/5 des pays disent oui on examine la question des récalcitrants, ça ne veut pas dire que le traité constitutionnel entre immédiatement en vigueur.
L'argument la France a l'écart et les autres dans les institutions nouvelles versions me parait pas vraiment recevable. Je pense que c'est impossible à réaliser, dès lors qu'on a signé tous les traités sauf celui là, et que les modifications institutionnelles qu'il induit sont minimes ( vote au conseil, points de détails pour les compétences du parlement, etc...).
C'est pas parce que le peuple français a dit "non" que 20 ans de coopération franco-allemande au sein des institutions européennes vont s'évanouir en fumée! |
| | cubik, 30.05.2005 à 11:46 | 205311 |
| | | oui, je sais, j'ai vu :)
et j'ai bien lu que ton vote ne se base po que pour cette raison
mais sur ton blog, c'est celle qui est citee en premier et pis pour ma part, j'aime po cette raison, alors voila |
| | | | SAuf que, mon Cubichounet d'amour, si tu as bien lu mon post précédent, tu y as trouvé d'autres raisons d'aller voter pour le OUI!
|
| | cubik, 30.05.2005 à 11:42 | 205308 |
| | | mouais
catskills, je l'ai deja dit sur ton blog, mais bon
se refuser un choix sous pretexte que d'autres, pour d'autres raisons (plus ou moins detestables), font le meme, ca ne me convainc decidement pas
on a vite fait de se retrouver bloque sans choix avec ce genre de truc |
| | crepp, 30.05.2005 à 11:41 | 205307 |
| | | | je voulais dire "pour" :o) |
| | crepp, 30.05.2005 à 11:41 | 205306 |
| | | | Catskills : | | Crepp>Mitterand a pu mettre fin à la peine de mort justement parce qu'il n'a pas soumis cette décision au vote populaire! Il était loin d'être con, lui! |
Oui mais il en avait fait son cheval de bataille pendant toute sa campagne, je me souviens très bien de son explication télévisée sur le sujet.
Voter Mitterand c'était aussi voter contre l'abolition de la peine de mort.
Ici voter Chirac au présidentielle ce n'était pas voter pour la constitution européenne, donc je comprends l'idée du référendum.
|
| | Grunt, 30.05.2005 à 11:36 | 205304 |
| | | cubik a dit : "]en plus, a cause de ca, on parle meme po de la fete de la bd
franchement, c'est po bien >)
oué, et on a aussi zappé la fête des mères. Honte a ceux qui n'ont pas fait le bisou de la fête, un géranuim sous le bras. ^ ^ |
| | | | Crepp>Mitterand a pu mettre fin à la peine de mort justement parce qu'il n'a pas soumis cette décision au vote populaire! Il était loin d'être con, lui!
Thierry> S'allier à un autocrate digne héritier du KGB, va-t-en-guerre, nationaliste, qui va certainement faire replonger son pays dans un totalitarisme pur et dur en version mafieuse? Quelle drôle d'idée! Nous n'avons pas besoin de la Russie et de son armée déliquescente. Eux ont besoin que nous leur élargissions les frontières pour pouvoir augmenter leurs petits trafics!
Malo> D'accord avec toi pour dire que si la mobilisation se résume à aller voter massivement pour le repli frileux aux côtés des Le Pen, de Villier et Besancenot, il n'y a pas de quoi se réjouir! |
| | malo, 30.05.2005 à 11:34 | 205302 |
| | | | cubik : | | mais sinon malo, ces craintes sur le "de toutes facons, ils feront ce qu'ils voudront" ne sont pas totalement infondes, puisque si j'ai bien compris, si les 4/5eme des membres approuvent le texte, il sera approuve |
Oui mais les grandes décisions se feront sans la france ( qui restera en marge et récoltera éventuellement des miettes, incapable qu'elle est de jouer le double jeu de l'angleterre avec les US ). l'espagne semble vouloir se positionner comme outsider pour la recréation d'un nouveau pôle central européen ( peut-être avec les allemands si ils ne sont pas trop dégoutés). Ça serait le moins pire des scenarios. On ne peut quand même pas en vouloir aux autres pays Européen de vouloir malgrès tout continuer malgrès l désaffection d'un membre! Il y a 25 pays tout de même, tous aussi important que La france (la marseillaise en font sonore ici). |
| | asacem, 30.05.2005 à 11:34 | 205301 |
| | | | crepp : |
Il ne faut pas oublier qu' à l'époque, Mitterand a bien expliqué que s'il devenait president il mettrait fin à la peine de mort. Ca joue tout de même. Donc ton "jamais" je n'y crois pas. |
Si c'est certain. L'abolition n'aurait jamais eu la majorité à un referendum. Mais bon maintenant les engagements internationaux de la France interdisent de revenir dessus ( 6ème protocole additionnel à la convention de sauvegarde des droits de l'homme). |
| | crepp, 30.05.2005 à 11:28 | 205300 |
| | | | Thierry : | | personnellement, je crois que l'avenir de l'europe passe par un rapprochement avec la russie. Elle a autant besoin de nous que nous avons besoin d'elle, elle l'entite que nous formerions aurait la puissance economique et militaire pour jouer un role-cle dans la monde. |
euhhh alors ça avec un Poutine à la tête c'est impossible et inimaginable !! |
| | | | | Matthieu : | mmmh, a vous lire (enfin pas tous) on dirait que ayé, l'europe est morte, pouf c'est fini, ou au moins qu'elle n'evoluera plus jamais...
Si je me souviens bien en 92 tous les pays n'avaient pas voté oui au traité de maastrich (le danemark avais dit non, a moins que ca soit les pays bas... je sais plus j'avais que 11 ans...)
Et finalement, ca a quand meme avancé depuis 1992. |
pour le traité de Nice, en 2000, l'Irlande avait dit non par referendum, et a finalement dit oui deux ans plus tard, d'où l'entrée en vigueur du traité.
L'Europe n'est pas morte, non, il y aura certainement un truc de ce genre à la fin du processus, fin 2006, ou début 2007. Le coup des 4/5, ça semble très flou, ça me parait uste une porte de sortie, façon "on sait pas ce qu'on fera, mais on fera quelque chose". |
| | malo, 30.05.2005 à 11:28 | 205298 |
| | | | Thierry : | | Il y malgre tout un poit positif. Les gens se sont mobilises pour le referendum. Le taux d'absention etait faible, surtout compares aux dernieres elections. |
Tout comme en 2001 les gens s'étaient mobilisés pour aller voter Le Pen ou Chirac. :o)))) Cette mobilisation là n'est pas forcement bon signe, ça ressemble pltôt à une fracture irréparable... |
| | cubik, 30.05.2005 à 11:28 | 205297 |
| | | euh oui thierry, mais la, ce serait plus l'europe
a la rigueur, l'eurovision et encore :) |
| | crepp, 30.05.2005 à 11:26 | 205296 |
| | | | Catskills : |
Les enjeux de ce traité étaient trop importants pour les confier au vote du peuple. Si on avait du soumettre la fin de la peine de mort au référendum en 81, elle n'aurait JAMAIS été supprimée. |
Il ne faut pas oublier qu' à l'époque, Mitterand a bien expliqué que s'il devenait president il mettrait fin à la peine de mort. Ca joue tout de même. Donc ton "jamais" je n'y crois pas. |
| | | | | personnellement, je crois que l'avenir de l'europe passe par un rapprochement avec la russie. Elle a autant besoin de nous que nous avons besoin d'elle, elle l'entite que nous formerions aurait la puissance economique et militaire pour jouer un role-cle dans la monde. |
| | | | mmmh, a vous lire (enfin pas tous) on dirait que ayé, l'europe est morte, pouf c'est fini, ou au moins qu'elle n'evoluera plus jamais...
Si je me souviens bien en 92 tous les pays n'avaient pas voté oui au traité de maastrich (le danemark avais dit non, a moins que ca soit les pays bas... je sais plus j'avais que 11 ans...)
Et finalement, ca a quand meme avancé depuis 1992. |
| | cubik, 30.05.2005 à 11:21 | 205293 |
| | | en plus, a cause de ca, on parle meme po de la fete de la bd
franchement, c'est po bien >)
mais sinon malo, ces craintes sur le "de toutes facons, ils feront ce qu'ils voudront" ne sont pas totalement infondes, puisque si j'ai bien compris, si les 4/5eme des membres approuvent le texte, il sera approuve
sauf qu'on sait po encore trop comment
en tout cas, j'ai po vote
mais meme maintenant, je sais toujours pas ce que j'aurai mis dans l'urne |
| | | | Il y malgre tout un poit positif. Les gens se sont mobilises pour le referendum. Le taux d'absention etait faible, surtout compares aux dernieres elections.
Mais ce reveil a eu lieu au pire moment, et sur une question ou, comme le souligne asacem, la democratie indirecte aurait du etre preferee. |
| | | | Il y a eu malheureusement de la part de Chirac une utilisation politique à fins personnelles de ce référendum. Pas étonnant, alors qu'un homme utilise un traité à dimension internationale pour tester sa popularité (pour faire simple), que la plupart des français ait confondu enjeu national et enjeu européen.
Personellement, ce traité, je l'ai lu, je l'ai compris, ça n'est pas si abscons. La majeure partie des gens ont confondu un traité INSTITUTIONNEL avec la volonté politique des dirigeants au pouvoir actuellement en Europe et qui sont majoritairement POUR une politique libérale. Or, dans ce traité, il n'y avait rien qui nous condamnait à l'ultra-libéralisme ou encore à l'invasion des travailleurs polonais dans nos contrées prospères! Les mesures qui permettent le libéralisme économique sont déjà là!!! Il y a déjà, en France, des travailleurs "délocalisés", sous payés, mis en concurrence avec nous. Et ça fait longtemps! J'ai été virée, en 94, de mon boulot au profit d'une Bulgare qui ne demandait que la moitié du smic plus le gîte!
J'ai voté OUI parce qu'il faut que l'Europe devienne autre chose qu'une simple zone de libre-échange. IL faut que l'Europe devienne une entité politique qui puisse compter sur la scène internationale.
Qui pensez-vous qui se réjouisse le plus en ce moment du NON? L'Amérique de Bush! L'Amérique des néo-conservateurs, l'Amérique des faucons du Pentagone qui considère l'Europe comme une menace pour sa suprématie.
En nous contentant d'une Europe économique, nous condamnons la possibilité d'une troisième voie entre les USA et la Chine, entre Charybde et Scylla.
Les enjeux de ce traité étaient trop importants pour les confier au vote du peuple. Si on avait du soumettre la fin de la peine de mort au référendum en 81, elle n'aurait JAMAIS été supprimée.
La conscience politique du peuple a la vue étroite et les idées courtes. Chirac a fait la bêtise de l'oublier. Ce type est franchement mauvais. Mais ça, on le savait déjà. Et le pire, c'est qu'il a certainement soutenu mollement le OUI en se disant qu'il aurait trop donné de grain à moudre à Sarkozy!
|
| | malo, 30.05.2005 à 11:11 | 205288 |
| | | Pour ma part je ne l'ai pas lu. Trop compliqué, trop technique, il aurait fallu que j'y prenne le temps et je ne suis pas sûr que j'aurais été beaucoup plus avancé de savoir exactement à quoi chaque article fait reference. Mais à travers le discourt de tel ou tel intervenant politique et en lisant des articles explicatifs périferique il était tout à fait possible de se faire une idée.
Ce qui a déboussolé pas mal de gens ( dans ma famille et parmis mes amis on a beaucoup voté NON ), c'est le discourt "les technocrates prennent des décisions sans vous DE TOUTE FAÇON, quoique vous votiez il feront passer ce qu'ils veulent. L'europe ne sert qu'a enrichir le grand patronnat etc..." ça c'est le discourt de Le pen depuis l'accord de Maastricht, ce discourt il a fait son chemin depuis puisque c'était celui tenu par les communistes, Besancenot et Melanchon!
Les partisants du NON ont joué sur les peurs en l'avenir d'une partie de la société française. D'où "21 avril, 29 mai même combat"... |
| | cubik, 30.05.2005 à 11:09 | 205286 |
| | | je crois surtout que s'ils l'ont pas lu, c'est que ca les interessait pas beaucoup
ils ont vu "oui ou non?", ils ont regarde qui a pose la question et c'est parti, besoin de rien d'autre
j'avais vu un truc du meme style pendant mes vacances en corse
y avait un referendum sur l'union des 2 departements, histoire d'harmoniser les infrastructures entre le nord et le sud
mais bon, ca venait du continent donc c'etait non, quelque soit la question
c'est un peu pareil partout
apres, lire le truc, ca aurait ete bien, histoire de repondre a la question posee, meme si au final, la reponse est la meme
mais bon, c'est le jeu du referendum
c'est un de ses inconvenients, tout le monde le sait |
| | | | | Oui et non. S'ils ne l'ont pas lu c'est souvent parce que ca leur paraissait bien trop complexe. |
| | cubik, 30.05.2005 à 10:57 | 205280 |
| | | | spirou2733 : | | Et combien de personnes ont essayé de le lire ?.. |
ca, c'est une autre question :)
et la reponse est: pas assez
mais bon, rien ne dit que si les gens l'avaient lu, on aurait pas eu le meme resultat |
| | | | | daiboken : | | spirou2733 : | | Déjà que les experts ne sont pas toujours d'accord pour savoir ce que tel ou tel article implique (en dehors de leurs opinions respectives). |
C'est assez logique.
Ce texte, c'est un cadre à l'intérieur duquel il est normal que différentes choses soient possibles.
|
Oui oui, je suis bien d'accord. C'était juste pour dire que ca rend les choses encore plus nébuleuses pour le commun des mortels. |
| | | | | spirou2733 : | | Déjà que les experts ne sont pas toujours d'accord pour savoir ce que tel ou tel article implique (en dehors de leurs opinions respectives). |
C'est assez logique.
Ce texte, c'est un cadre à l'intérieur duquel il est normal que différentes choses soient possibles.
|
| | asacem, 30.05.2005 à 10:47 | 205277 |
| | | | daiboken : |
Je ne vois pas très en quoi je suis sectaire.
Je constate seulement que beaucoup de français ont voté non pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la question posée et que ce vote conforte la position des tendances extrêmes et met pratiquement déjà ce c***ard de Sarkozy dans le fauteuil de Président de la République.
Et que ceux qui s'imaginent qu'ils vont changer l'Europe parce que la France a voté non se mettent le doigt dans l'oeil tellement profond qu'il ressort par... (je vous laisse choisir l'endroit).
Donc, le trou de souris me semble approprié.
|
Bah j'ai voté non au traité mais j'ai aussi voté contre Sarko aux élections législatives partielles du 92 . Ca ne l'a pas empêché d'être reélu avec 80 % des voix :s
Faut il faire son choix en fonction de la donne politique nationale, oui ou non? Est ce que cette question dépasse les clivages politiques nationaux oui ou non? Franchement j'ai pas voté pour faire tomber Chirac ou pour renforcer qui que ce soit. Ce n'est pas mon pauvre vote individuel qui va changer la donne sociologique ou le pourcentage de l'électorat de Le Pen ou Sarko.
Il n'y a pas à soumettre à referendum une question qui ne propose pas d'alternative politique réelle. Marre des plébiscites européens.
Il y a une nette différence entre referendum et congrès. Pour faire simple Congrès = démocratie indirecte = élitisme: on confie à nos élites le soin de prendre en charge la destinée internationale de la France. Referendum = démocratie directe: on propose au peuple une alternative politique. Or ici il y a un bug, on a une question qui relève clairement de la démocratie indirecte, et on veut en plus l'approbation populaire.
J'ai refusé cette façon de faire, et c'était bien la question qui m'était posée.
La Belgique a fait le bon choix. Les politiques français sont des connards suffisants. Bien fait pour leur gueule.
Mon prof de Sciences politiques nous l'avait répété à plusieurs reprises: "vous devrez vous résoudre à l'élitisme". Ok mais je ne me résoudrais pas à l'élitisme populaire.
Voter non n'était pas rendre service à l'Europe, et ça ne va pas la changer vers plus de social, je ne suis pas un naïf. Mais c'était rendre service à une certaine idée de la démocratie.
|
| | | | | Déjà que les experts ne sont pas toujours d'accord pour savoir ce que tel ou tel article implique (en dehors de leurs opinions respectives). |
| | | | | malo : | | daiboken : | | malo : | | Enfin, en fait je ne sais pas si tu est belge ou français émmigré :o) |
Belge.
|
T'en as de la chance! :o) |
Ouais bon, on a nous aussi assez souvent des raisons de se cacher dans un trou de souris...
|
| | hoody, 30.05.2005 à 10:44 | 205274 |
| | | | Du coup, on est obligé de s'en remettre à des articles de commentaires (forcément orientés). Dans ce cas là, j'utilise la technique familliale: lectures croisées d'une floppée de textes se bords différents. Mais finalement, je sais pas si c'est la meilleure méthode. |
| | Obion, 30.05.2005 à 10:43 | 205273 |
| | | | cubik : | euh, thierry, meme si je suis d'accord pour dire que la majorite des gens votent pour de mauvaises raisons sur un referendum, et celui ci en particulier
de la a dire que le texte est incomprehensible pour ceux qui essayeraient de le lire, faudrait ptet po abuser non plus |
le texte en lui même est très compréhensible mais ce qu'il implique l'est beaucoup moins. Le "français moyen"(je m'inclue dedans, aucun jugement négatif) n'est pas suffisamment expert pour de telles analyses.
Personnellement je serais pour attendre de voir ce qui se passe avant de hurler à la catastrophe. |
| | hoody, 30.05.2005 à 10:42 | 205272 |
| | | | Ben franchement, j'ai vraiment essayé de le lire en entier, mais pour quelqu'un qui ne fait pas de droit, ni d'économie, c'est une peu rude. |
| | malo, 30.05.2005 à 10:40 | 205271 |
| | | | daiboken : | | malo : | | Enfin, en fait je ne sais pas si tu est belge ou français émmigré :o) |
Belge.
|
T'en as de la chance! :o) |
| | | | Toujours est-il que nos "amis" anglais du Sun se réjouissent et sont à 2 doigts de nous dire merci…
"THE French last night killed off the hated EU Constitution by giving a giant two-fingered salute to a United States of Europe.
They rejected the treaty in a clear victory for democracy that is certain to spread through Europe."
Ça fait trop plaisir… |
| | | | | cubik : | euh, thierry, meme si je suis d'accord pour dire que la majorite des gens votent pour de mauvaises raisons sur un referendum, et celui ci en particulier
de la a dire que le texte est incomprehensible pour ceux qui essayeraient de le lire, faudrait ptet po abuser non plus |
Je ne pense pas qu'il abuse. Et combien de personnes ont essayé de le lire ?.. |
| | | | | malo : | | Enfin, en fait je ne sais pas si tu est belge ou français émmigré :o) |
Belge.
|
| | malo, 30.05.2005 à 10:38 | 205267 |
| | | Si on lit entre les lignes les differentes interventions des interevants politiques ce matin, selon mon crible ça donne ceci:
DSK et Chirac:" chers amis allemands, au secoouuuuurs!"
Schroeder: " vous êtes vraiment une bande de nazes!"
:o)))
J'ai l'impression qu'effectivement le couple franco-allemand est salement amoché!! |
| | | | Quelqu'un avait prévenu manu qu'il y avait un referendum ?
;o) |
| | cubik, 30.05.2005 à 10:37 | 205265 |
| | | euh, thierry, meme si je suis d'accord pour dire que la majorite des gens votent pour de mauvaises raisons sur un referendum, et celui ci en particulier
de la a dire que le texte est incomprehensible pour ceux qui essayeraient de le lire, faudrait ptet po abuser non plus |
| | | | N'oublions pas les les Pays-Bas votent demain et que le "non" tient aussi la corde.
On peut plus que jamais se demander la pertinence de soumettre a refenrendum un texte incomprehensible pour la majorite de la population. Le resultat ? Les gens votent pour de mauvaises raisons.
Au moins, Chirac a reussi la moitie de son plan: affaiblir le PS. |
Pages : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 retour forum |
|
